Решение № 2-3577/2020 2-459/2021 2-459/2021(2-3577/2020;)~М-3297/2020 М-3297/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3577/2020

Дело № 2-459/2021

39RS0004-01-2020-004346-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 1.10.2020 в 01 час 00 минут на 16 км автодороги Щукино-Весново, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при встречном разъезде, выбрал неправильный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его причины наступления и размер причиненного вреда подтверждаются: сведениями о ДТП от 01.10.2020, постановлением № 18810039190000198469 по делу об административном правонарушении от 01.10.2020, актом экспертного исследования № 388-10/20 от 21.10.2020 г., квитанцией и кассовым чеком от 23.10.2020, свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 16.01.2020.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчиками выполнено не было.

Актом экспертного исследования 388-10/20 от 21.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (размер причиненного ущерба) определена в размере 126 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) составляют 6000,00 рублей.

Также за эвакуацию и транспортировку транспортного средства после ДТП истец оплатил 15 000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 147 900 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ России по Калининградской области, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 7.12.2017 сменил фамилию на «Князев», что также подтверждается формой № 1П паспорта о выдаче паспорта гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 197-198).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ч. 7 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 195-196).

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что 1.10.2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником ДТП был признан ФИО2. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако в выплате было отказано в связи с тем, что у ответчика был просрочен страховой полис. Сумма материального ущерба составляет 147900 рублей. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен и находится на стоянке в том состоянии, которое было после ДТП. Требования заявлены к двум ответчикам - собственнику автомобиля и к водителю, совершившему ДТП, просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, с того лица, которое суд сочтет надлежащим владельцем автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что вину в ДТП признает, с суммой ущерба согласен. Ответчик Жужа является его другом, сейчас он находится в Казахстане, уехал около 2-х лет назад, связи с ним нет. Он купил у Жужи указанный автомобиль, вместе с автомобилем Жужа передал ему ПТС, просроченную страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства, это было в августе 2018 года. Автомобиль продал без договора купли-продажи за 50000 рублей, автомобиль не переоформлял, страховку не оформил, поскольку автомобиль стоял на ремонте около 3-х месяцев, страховать автомобиль не стал. Он ехал из Калининграда в Лунино, где и произошло ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации (жительства), по сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области регистрации на территории Калининградской области не имеет, ранее был зарегистрирован: <адрес> до 4.06.2016 по месту жительства, до 15.09.2018 по месту пребывания, при снятии с регистрационного учета данные о субъекте РФ, в который убывает, органам по вопросам миграции не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ч. 7 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 193).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для данных правоотношений, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013).

Судом установлено, 1.10.2020 в 01 час 00 минут на 16 км автодороги Щукино-Весново произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 65-66), копиям ПТС (л.д. 40-41, 184) собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № с 25.04.2013 по настоящее время является ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 185), собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № с 16.01.2020 по настоящее время является ФИО1

Как следует из формы 1-П (л.д. 198), 24.10.2017 Жужа переменил фамилию на «Князев».

Принадлежность данных автомобилей ФИО1 и ФИО8 также подтверждена сведениями ФИС ГИБДД МРЭО ГИБДД от 16.12.2020 (л.д. 118-120).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», полис серии МММ № 5028372205 (л.д. 85).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из материала по факту ДТП, 1.10.2020 в 01 час 00 минут на 16 км автодороги Щукино-Весново, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, при встречном разъезде выбрал неправильный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП, автомобиль «Рено» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 1.10.2020 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 162).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО2, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 1.10.2020 (л.д. 68), объяснениями участников ДТП (л.д. 70-73).

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца <данные изъяты> получил ряд механических повреждений. Перечень внешних повреждений зафиксирован в дополнительных сведениях о ДТП: повреждены: передний бампер, левая блок-фара, левый указатель поворота, ветровое стекло, левое передние крыло, левое зеркало заднего вида, водительская дверь, левая задняя сторона, левое боковое стекло, левое переднее колесо, разлив масла, дефект двигателя, возможны скрытые дефекты (л.д. 69)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.10.2020 АО «СК Гайде» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для приема документов в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 42).

Доказательств перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ФИО6 к ФИО2 не имеется.

Передача данного автомобиля и документов к нему собственником машины <данные изъяты>» ФИО6 ФИО2 не свидетельствует о передаче данному лицу права владения автомобилем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вследствие чего оснований для возложения на него ответственности перед истцом за причиненный вред его имуществу не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в ходе рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО3

Законных оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 388-10/20 от 20.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2020 г., с учётом округления составляет: 126 900 рублей.

С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, в связи с аварийными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2020 года, равен стоимости восстановительного ремонта КТС, без учёта УТС (л.д. 128-138).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, произошедшем 1.10.2020, и не оспаривал размер ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, так как ФИО2 не является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», и соответственно признание им иска противоречит закону.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 126900 рублей.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту № 1274 от 24.09.2020, ФИО1 ИП ФИО9 была произведена оплата за услуги эвакуатора автомобиля <данные изъяты> г/н № с места аварии п. Лунево в г. <адрес> в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 753 от 3.11.2020 (л.д. 162-163).

Также согласно счету на оплату № 202 от 9.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 23.10.2020 и кассовому чеку от 23.10.2020 ФИО1 за составление акта экспертного исследования № 388-10/20 оплатил ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 6000 рублей.

Данные расходы были причинены истцу в результате неисправности транспортного средства после ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО3, являлись необходимыми расходами, и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4158 рублей (л.д. 6), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4158 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 126900 рублей, в возмещение убытков 21000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4158 рублей, а всего 152058 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>