Решение № 2-756/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1566/2024~М-1032/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" к ФИО4 чу, третьи лица Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГКУ "Севастопольское лесничество", ГБУ "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя", ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства, -

установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 вред, причиненный в результате нарушения требований природоохранного законодательства, в части самовольной порчи почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в самовольном снятии, порчи или уничтожения почв, в размере 174 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (далее – Заповедный Крым) выявлен факт нарушения ФИО4 режима охраны государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившийся в осуществлении деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 4.99 м.кв. на глубину 20 см. Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом изъятия биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, фото фиксацией, письменными пояснениями ФИО4 Нарушение допущено в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который относится к особо охраняемой природной территории в отношении которой согласно ст. ст. 6-9 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ установлен особый режим охраны. В результате нарушения требований природоохранного законодательства, в части самовольной порчи почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» выразившееся в самовольном снятии, порчи или уничтожения почв, ФИО4 причинен вред в размере 174 650 руб. С целью досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия, в которой предлагалось в десятидневный срок, со дня получения претензии, возместить причиненный вред, однако, претензия ответчиком не рассмотрена, сумма вреда не возмещена, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4693 руб.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" удовлетворены. С ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» взыскан вред, причиненный в результате нарушения требований природоохранного законодательства, в размере 174 650,00 руб., расходы по оплате госпошлины 4 693,00 руб., а всего – 179 343,00 руб. ( том 1 л.д. 87-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.09.2024г решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13.06.2024г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 -без удовлетворения ( том 1 л.д.135-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024г решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13.06.2024г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.09.2024г отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г.Севастополя. ( том 1 л.д.200-209).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ввиду недоказанности самого факта возникновения у истца убытков в заявленной к возмещению сумме. Предоставил суду письменные возражения на иск (том 1 л.д. 61-64), а также ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых предоставил суду чек на сумму 61 500 руб.( том 1 л.д. 244-284).

Представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГКУ "Севастопольское лесничество", ГБУ "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Распоряжением С. М. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение С. М. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, согласно которым утверждены границы зоны с особыми условиями использования территорий (особо охраняемая природная территория «Ялтинский горно-лесной природный заповедник») площадью №

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым», были созданы среди прочих особо охраняемые природные территории, отнесенные к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Распоряжением С. М. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг №-р Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, категории земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования земельного участка – деятельность по особой охране и изучению природы ( код 9.0), площадью 124275 кв.м., находящийся в государственной собственности Республики Крым, местоположение: <адрес>, за границами населенных пунктов, для функционирования и обеспечения режима особо охраняемой природной территории и объекта государственного природного заповедника.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об установленной зоне с особыми условиями использования территорий внесены в ЕГРН (ЗОУИТ, территория особо охраняемого природного объекта) реестровый №.91, учетный №.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков. На данных землях запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы – поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ).

Целью правового регулирования является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологического воспитание населения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», в месте с географическими координатами 44°23"49.18596" с.ш. 33°48"8.59536" в.д., в районе Тихой бухты сотрудниками Заповедного Крыма выявлен факт нарушения ФИО4, режима охраны государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившийся в осуществлении деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 4.99 м.кв. на глубину 20 см.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 допущено нарушение особого режима охраны территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в осуществлении деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно: в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 4.99 м.кв. на глубину 20 см.

Нарушение допущено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который относится к особо охраняемой природной территории, в отношении которой согласно ст. ст. 6-9 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ установлен особый режим охраны.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом изъятия биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, фото фиксацией, письменными пояснениями ФИО4

В своем определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что характер причиненного вреда ( порча или уничтожение почвы) имеет решающее значение при рассмотрении дела и определении суммы причиненного ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что совместно с ФИО4 изъятие биоресурсов было осуществлено ФИО3

В материалы дела представителем ответчика предоставлено экспертное заключение ООО «Консалтинговый Центр «Агроэколог» от 22.11.2022г ( том 1 л.д. 70-79).

Заключение экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда <адрес> тополя по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства. ( том 2 л.д.71-96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная экологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Институту судебной экспертизы и земельного аудита (<адрес>А) с привлечением, в случае необходимости, эксперта-эколога сторонней экспертной организации.

Суду предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 11-33 ).

Определением от 28.11.2025г суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по доверенности ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экологической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 51-55)

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством Заключение экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» и заключение ООО «Консалтинговый Центр «Агроэколог» от 22.11.2022г ( том 2 л.д. 115-119 л.д.121-122)

Учитывая наличие в деле трех экспертных заключений, разрешая ходатайства о признании данных заключений в качестве недопустимых доказательств по делу, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № вынесла Апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства.

Апелляционным определением от 23.10.2025г решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства, оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 часов на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», а именно земельного участка кадастровый №, в районе Тихой бухты в месте с географическими координатами №. сотрудниками ФГБУ «Заповедный Крым» обнаружены граждане, допустившие нарушение режима охраны заповедника, выразившиеся в снятии почвенного покрова ФИО3 на площади 5,58 кв.м на глубину 20 см в объёме 1,116 куб.м и ФИО4 на площади 4,99 кв.м на глубину 20 см в объёме 0,998 куб.м, в подтверждении чего в этот же день в отношении каждого лица составлены протоколы об административном правонарушении № и № по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Между тем, постановлениями заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и № производство по делам об административных правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эти постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному заключению судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ РК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

- место, где происходила выемка почвы ФИО3 и ФИО4 совпадает, локализуется в границах земельного участка кадастровый №, описывается каталогами координат, приведёнными в Таблицах №.1 и 1.2 заключения, имеет общую площадь 9,76 кв.м и представляет собой двухконтурный участок площадью 7,20 кв.м и 2,56 кв.м. Территориальное расположение участка выемки грунта, установленное осмотром при проведении экспертизы, соответствует данным карт-схем и фото-таблиц, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ и помещены соответственно в дела об административных правонарушениях № и №;

- проведённые ФИО3 и ФИО4 в границах изысканий земляные работы, оказали ограниченное антропогенное воздействие. Результаты исследований показали, что несмотря на проведённые земляные работы, исследуемый участок не получил необратимых повреждений и сохранил своё природное плодородие. В результате проведённых работ по выемке (снятию и/или перемещению почвы), уничтожению (полному разрушению) почвы, в том числе при перемешивании с другими слоями, или иных действий, не было выявлено негативных последствий для почвенного покрова. На основании проведённого анализа, вред почве в результате указанных действий не нанесён. Вопрос о необходимости восстановления почвы, включая рекультивацию, не рассматривался, так как отсутствуют признаки повреждения или деградации почвенного покрова. Соответственно, определение размера вреда, причинённого данными действиями, не требуется.

В результате чего судебная коллегия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», а именно земельного участка кадастровый №, выемку грунта осуществляли совместно, и что в результате этих действий вред почве, о возмещении которого заявил истец в иске, причинён не был.

Также в своем определении судебная коллегия дала оценку заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она выполнена лицами, не являющимися судебными экспертами в области исследования почвы и (или) экологии, при том, что необходимые познания именно в этих сферах с учётом существа, характера спора и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств требовались при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также разрешил заявление ФГБУ «Заповедный Крым» о признании экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «АГРОЭКОЛОГ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления младшего о/у ОУР ОП № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

Разрешая требования настоящего иска ФГБУ «Заповедный Крым», и по существу не усматривая оснований для их удовлетворения, судебная коллегия предъявленные истцом требования к ФИО3 в том числе и в части возмещения судебных расходов, отклонила за необоснованностью.

Таким образом, судебной коллегией дана оценка всем представленным в настоящем деле доказательствам и разрешены ходатайства, которые аналогично были заявлены сторонами в рассматриваемом деле.

Из ч.2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг по гражданским делам Севастопольского городского суда вступило в законную силу 23.10.2025г и является обязательным к исполнению.

Приобщенный представителем истца оптический диск, на котором содержатся видео файлы почвы, изъятой ответчиком с территории заповедника, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку суд не обладает специальными познаниями относительно характеристики (состава) нарушенного почвенного покрова, а проведенной по делу экспертизе дана оценка судебной коллегией по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экологическая и землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Федеральное государственное бюджетное учреждение Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым".

Суд зачел в качестве оплаты за проведение экспертизы внесенные истцом на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от 27.02.2025г.

Вместе с поступившим в суд заключением эксперта поступило ходатайство АНО «Института судебной экспертизы и земельного аудита», из которого следует, что стоимость экспертизы составила 56 000 руб., из которых 50 000 руб. внесены на депозит суда, а 6000 руб. – не оплачены.( том 2 л.д.34-35).

Принимая во внимание проведение по делу судебной экспертизы и предоставление заключения суду, суд считает, что с истца в пользу АНО «Института судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 руб.(шесть тысяч рублей) за подготовку заключения комплексной судебной экологической и землеустроительной экспертизы по делу №, согласно счета №-сэ от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика просит суд взыскать с истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика ФИО2 за подачу апелляционной жалобы оплатил госпошлину в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Моби.Деньги» от 18.07.24г ( том 1 л.д. 105), за подачу кассационной жалобы представитель оплатил госпошлину в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Моби.Деньги» от 05.09.2024г ( том 1 л.д. 154). Суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими удовлетворению.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание услуг представителем истца суду представлен чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500,00 руб., из которых: 7500 руб.- составление письменных возражений против иска; 15 000 руб. – представление интересов в Балаклавском районном суде (2 судодня: 13.06.2024г и 25.02.2025г); 10 500,00 руб. – за составление апелляционной жалобы; 11 500 руб. – за представление интересов в Севастопольском городском суде 05.09.2024г (у судодень); 11 500 руб.- за составление кассационной жалобы; 5500 руб. – за составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представителем истца предоставлены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Решением С. Адвокатской палаты Севастополя от 13.10.2023г.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и не имеющий статуса адвоката, составил возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях Балаклавского районного суда г.Севастополя 13.06.2024г и 25.02.2025г, составил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании 05.09.2024г в Севастопольском городском суде, составил и подал кассационную жалобу, составил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, заявленную ко взысканию сумму в размере 61 500 руб. считает завышенной и с учетом требований разумности, справедливости, сохранения баланса сторон считает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. ( за составление возражений на исковое заявление- 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Балаклавского районного суда г.Севастополя 13.06.2024г и 25.02.2025г- 10 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 05.09.2024г в Севастопольском городском суде – 7000 руб., за составление и подачу кассационной жалобы- 5 000 руб., за составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.), ввиду чего заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" отказать в полном объеме.

Заявление представителя ответчика ФИО4 ча по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" в пользу ФИО4 ча расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб., а всего взыскать 40 300 руб. ( сорок тысяч триста рублей).

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" в пользу Института судебной экспертизы и земельного аудита» <адрес> р/с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина