Решение № 2-994/2021 2-994/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-994/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.03.2021.

66RS0002-02-2021-000440-60

гр. дело № 2-994/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ», Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 25.12.2012 Банк заключил с Заемщиком ФИО1 кредитный договор № *** на сумму 287 445 руб., на 60 процентных периода, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 % годовых и аннуитетным платежом в сумме 9 272 руб. 98 коп. В нарушение условий соглашения, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, систематически нарушала сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что является основанием для истребования суммы задолженности в судебном порядке. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу в общей сумме 248 060 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В адрес суда 26.02.2021 направила заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что является получателем пенсии по старости, не имеет возможности платить денежные средства данному банку, поскольку оставшихся после уплаты денежных средств не хватает на нормальное проживание, имеет также иные кредитные обязательства перед другими кредитными учреждениями.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 25.12.2012 Банк заключил с Заемщиком ФИО1 кредитный договор № *** на сумму 287 445 руб., на 60 процентных периода, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 % годовых и аннуитетным платежом в сумме 9 272 руб. 98 коп.

Банк принятые н себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в деле выпиской.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.11.2020 составляет 248 060 руб. 58 коп., в том числе, 209 945 руб. 30 коп. – основной долг, 33 638 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 476 руб. 48 коп. – убытки (неоплаченные проценты за период с 31.05.2017 по 29.11.2017).

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорен и опорочен не был.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено систематическое ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, суд требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 680 руб. 61 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 25.12.2012 по состоянию на 30.11.2020 в общей сумме 248 060 руб. 58 коп., в том числе, 209 945 руб. 30 коп. – основной долг, 33 638 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 476 руб. 48 коп. – убытки (неоплаченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 руб. 61 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.