Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации Сампурского района Тамбовской области, СХПК «Русь», администрации Серединовского сельсовета <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Сампурский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, и признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 7,2 га, расположенную по адресу: <адрес>».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра её бабушки ФИО1. В наследство после смерти ФИО1 никто не вступал, наследственное дело не заводилось, наследников первой очереди после её смерти нет. Согласно справке администрации Серединовского сельсовета <адрес> ФИО1 на день смерти была зарегистрирована одна по месту жительства: <адрес>. ФИО3 считает себя принявшей наследство, поскольку с момента смерти наследодателя фактически вступила во владение наследственным имуществом, в частности распорядилась личными вещами умершей. В состав наследственного имущества входит земельная доля площадью 7.2 га, расположенная по адресу: <адрес>, данное имущество принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Комитет по управлению имуществом <адрес> извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на исковое заявление, комитет по управлению имуществом <адрес> просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю ФИО1 возникло право государственной собственности <адрес>. Данное решение не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Представитель ответчика – администрации Сампурского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству от представителя администрации - по доверенности ФИО4, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны, иск не признают в полном объеме, считая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживают позицию, изложенную Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Представитель ответчика СХПК «Русь» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданному заявлению сообщает, что земельная доля, которая принадлежала ФИО1 в собственность СХПК «Русь» не оформлялась. В ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследственного дела не заводилось, в наследство на земельную долю никто не вступал, наследников выявлено не было, земельная доля ФИО1 определилась как невостребованная, кроме этого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Серединовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему от главы Серединовского сельсовета ФИО6,просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает исковые требования обоснованными, оставляет решение вопроса по данному делу на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Сампурского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано Свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес>» общей площадью 7,2 га (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, на день смерти согласно справке администрации Серединовского сельсовета <адрес> она была зарегистрирована одна по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным архива наследственное дело на ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. Сампурским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом <адрес> об изъятии невостребованных земельных долей у собственников и признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенных в границах <адрес>.

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах <адрес> в кадастровых кварталах №, в том числе на земельную долю, принадлежавшую ранее ФИО2.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах <адрес> в кадастровыхкварталах №, в решении суда слова «ФИО2» во всех падежах заменены словами «ФИО1» в соответствующих падежах.Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворяя исковые требования комитета по управлению имуществом <адрес>, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно:на основании постановления администрации <адрес> Комитетом по земельным устройствам и землеустройству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства на право собственности на землю членамтрудового коллектива <данные изъяты>», в том числе и ФИО1. Вышеуказанные лица приобрели право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, каждый общей площадью 7,2га. 21.12.2007г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенного в <адрес> было принято решение: по третьему вопросу об определении местоположения земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли. В соответствии со списком собственников не распорядившимися земельными долями общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах <адрес> том числе за № указана ФИО1. <адрес> в областной газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. №(24563) были опубликованы списки граждан, собственники земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, т.е. были соблюдены положения ч.5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101 – ФЗ. В сообщении собственникам невостребованных земель предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников общей долевой собственности. По истечении 90 дней 23 собственника не заявили о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности, что подтверждается протоколом от 08.08.2008г., этой же комиссией принято решение считать данные земельные доли невостребованными. Администрацией Тамбовской области было издано постановление ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей земельных участков на территории <адрес>», в том числе на территории СХПК»Русь».В связи с чем, суд установил, что порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден, а действия Комитета по управлению имуществом <адрес> на обращение в суд правомочными и обоснованными.В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно записям актов о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.. Наследственного дела в делах нотариуса <адрес> не зарегистрировано, на день смерти ФИО1 была зарегистрирована одна по месту жительства, права собственности на объекты недвижимости в реестре прав на имя ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждалось соответственно сообщением нотариуса, справкой администрации Серединовского сельсовета <адрес>, сообщением УФРС по <адрес>. В виду чего, на основании того, что ФИО1 не распорядилась принадлежащим ей имуществом при жизни, умерла, после её смерти в наследство – на земельную долю, никто не вступил, наследников не выявлено, и данная земельная доля определена истцом как невостребованная, имущество не обрело статус выморочного, суд признал на него право собственности за субъектом РФ – <адрес>ю.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах <адрес>, опровергают доводы истца.

Вместе с тем, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Сампурскогорайона Тамбовской области, СХПК «Русь», администрации Серединовского сельсовета <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Сампурский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Очередко

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019года.

Судья подпись И.Ю. Очередко