Решение № 2А-2460/2024 2А-2460/2024~М-2014/2024 М-2014/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-2460/2024

2а-2460/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004657-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к специализированному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Н. М. А., Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с административный иском к специализированному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Н. М. А., Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда СК по делу <номер обезличен>, на администрацию города Пятигорска возложена обязанность обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» для проведения ремонта в подсобном помещении для хранения продуктов, находящемся в введении МБДОУ детского сада <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей.

В последствии из Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю были переданы материалы вышеуказанного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Н. М.А. повторно было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей. (ИП <номер обезличен>-ИП). Считают повторное взыскание исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю Н. М.А., незаконным и отменить.

Представитель административного истца Администрация города Пятигорска, представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица прокуратуры города Пятигорска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н. М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника Администрации города Пятигорска, в пользу взыскателя Прокурора города Пятигорска, которым на администрацию города Пятигорска возложена обязанность обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» для проведения ремонта в подсобном помещении для хранения продуктов, находящемся в введении МБДОУ детского сада <номер обезличен>

На основании вышеуказанного исполнительного листа СОСП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство 246050/22/26030-ИП от <дата обезличена>. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей.

В последствии из Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю были переданы материалы вышеуказанного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Н. М.А. повторно было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей, и, в дальнейшем, с этого же должника, во исполнении того же исполнительного документа, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от <дата обезличена> был повторно взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Н. М.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Относительно требований об отмене вышеуказанного постановления, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования администрации города Пятигорска Ставропольского края к специализированному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Н. М. А., Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, незаконным.

В удовлетворении требований администрации города Пятигорска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Н. М.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Судья А.Д. Крикун