Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску страхового публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая группа «ХОСКА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указали, что 12.07.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: <данные изъяты> (собственник ФИО1) и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО3 п. 6.2 ПДД, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО3, была застрахована в ОАО «СК «Дальлесстрах». 19.08.2015 ОАО СГ «ХОСКА» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. собственнику поврежденного автомобиля – ФИО1 26.08.2015 и 11.02.2016 ФИО3 направлены досудебные претензии с требованием добровольно возместить понесенные расходы. До настоящего времени требования не исполнены. Просят взыскать с ФИО3 ущерб в размере 120 000 руб. в порядке регресса.

В судебное заседание представитель ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает, о чем указано в телефонограмме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 21.07.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что 12.07.2015 на регулируемом перекрестке ул. Калинина – ул. Димитрова в г. Биробиджане, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 скрылся с места ДТП, в ходе розыскных мероприятий найден 15.07.2015, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ОАО «СГ «ХОСКА».

Платежным поручением от 19.08.2015 ОАО «СГ «ХОСКА» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> 120 000 руб.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, к истцу перешло право регрессного требования возмещения убытков, причиненных виновными действиями ФИО3

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вышеуказанные постановление и протокол на момент рассмотрения настоящего спора отменены либо признаны недействительными.

26.08.2015 и 11.02.2016 ПАО «СГ «ХОСКА» в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., которые на дату рассмотрения спора не исполнены.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленная ко взысканию сумма в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, оснований освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ПАО «СГ «ХОСКА» необходимо взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной полшины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова