Приговор № 1-121/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 26 июля 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Донцов А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Багаевского района Ворониной Э.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Бадалова О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретарях: Матяж Т.А., Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судим 26 августа 2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде 194 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 24 дня, срок наказания исчислен с 15 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 19 января 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, зная расположение всех вещей в домовладении, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей Потерпевший №1 и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал данного домовладения, откуда тайно похитил ноутбук марки «ASUS- X54L» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, продолжая свой преступный умысел, и, желая довести свою корыстную цель до конца, направился в комнату, где он проживал, откуда тайно похитил ящик с набором инструментов «Sturm» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышел из домовладения и с похищенным скрылся в неизвестном направлении, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, учитывая её имущественное положение.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что 19 января 2017 года в домовладении по адресу: <адрес> в <адрес> им была совершена кража ноутбука «ASUS- X54L» и набора инструментов «Sturm» на общую сумму 26500 рублей, так как его семья нуждалась в материальных средствах. Впоследствии похищенный им ноутбук он продал в комиссионном магазине <адрес> за 4000 рублей.

Несмотря на признание своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, подруга попросила её найти жильца для подселения.

С этой целью она обратилась в гостиницу и спросила у персонала о постояльцах, которые ищут себе квартиру для съема. Сотрудники гостиницы рекомендовали ей молодого человека для подселения, охарактеризовали с положительной стороны, сказали, что он устраивается в отдел полиции на работу. В связи с тяжелым материальным положением она решила взять его себе на квартиру и в январе 2017 года Киргизов заселился к ней в дом, жил с ней в одном домовладении.

В один из дней января 2017 года она уехала в город Ростов-на-Дону, Киргизов оставался в домовладении. Возвратившись в тот же день домой, она увидела, что в доме отсутствует ноутбук чёрного цвета, а также отсутствовал набор инструментов. ФИО2 в доме не было, поэтому она поняла, что это он совершил данную кражу и сообщила об этом в полицию. Стоимость похищенного имущества составила 26500 рублей, что является для неё значительным размером ущерба. Впоследствии к ней приезжала мама подсудимого и его адвокат, которые возместили ей 20000 рублей. Считает, что ущерб ей возмещён не в полном объёме, т.к. ей причинён ещё и моральный вред.

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, согласно которым, он работает в магазине «Комиссионный магазин», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит скупка и продажа подержанных предметов.

20 января 2017 года он находился на рабочем месте в магазине, примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашел ранее ему неизвестный парень, который предложил ему приобрести у него ноутбук «ASUS X54L», он спросил парня, кому данный ноутбук принадлежит, на что парень ему ответил, что это его ноутбук, после чего он осмотрел ноутбук и предложил парню за данный ноутбук 4000 рублей, парень согласился и он попросил у него паспорт для оформления сделки, парень предоставил ему свой паспорт на имя ФИО2, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей и Киргизов, взяв данные денежные средства, ушел в неизвестном ему направлении.

Примерно в 17 часов 00 минут 20 января 2017 года он продал данный ноутбук ранее ему неизвестному мужчине за 6 000 рублей. О том, что данный ноутбук краденный, он узнал только от сотрудников полиции, где сейчас находится ФИО2 ему не известно.

(т. 1 л.д.58-60)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления от 19.01.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 заявила о краже ФИО2, принадлежащего ей имущества из её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ноутбука марки «ASUS- X54L», стоимостью 25 000 рублей и ящика с набором инструментов «Sturm», стоимостью 1 500 рублей.

(т. 1 л.д.6)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр подворья Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с дома которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил ноутбук марки «ASUS- X54L» и ящик с набором инструментов «Sturm».

(т. 1 л.д. 7-13)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр магазина «Комиссионный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята копия паспорта на имя ФИО2, по которому он продал похищенный ноутбук марки «ASUS- X54L».

(т. 1 л.д. 21-26)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> спуск 3/75 <адрес>,6, в ходе которого был изъят ящик с набором инструментов «Sturm», похищенный ФИО2 у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 27-31)

- Протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и показал, где и каким образом им была совершена кража 19.01.2017 г. ноутбука марки «ASUS- X54L» и ящика с набором инструментов «Sturm», принадлежащих Потерпевший №1.

(т. 1 л.д.123-132)

- Протоколом осмотра предметов от 20.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ящик с набором инструментов «Sturm», похищенный ФИО2 19.01.2017 г. у Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 64-68)

- Протоколом осмотра предметов от 21.05.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия паспорта на имя ФИО1, изъятая из магазина «Комиссионный», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 сдал похищенный у Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS- X54L».

(т. 1 л.д.162-165)

- Протоколом осмотра предметов от 31.05.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 6 отрезков ленты скотч с перекопированными следами пальцев рук, размерами сторон: 55х47 мм., 48х46 мм., 68х50 мм., 50х46 мм., 46х43 мм., 51х56 мм..

(т. 1 л.д.188-190)

- Заключением эксперта от 25.01.2017 года №, согласно выводов которому, пять следов пальцев рук размерами: 25х15 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 55х47 мм; 18х15 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 48х46 мм; 31х 16 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 68х50 мм; 21х12 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 68х50 мм; 28х16 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 50х46 мм; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с двери спальни <адрес> по адресу: <адрес>, РО принадлежащего Потерпевший №1 для идентификации личности пригодны. Два следа перекопированные на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 68х50 мм., для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук размерами: 28х14 мм, перекопированные на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 46х43 мм, 24х15 мм, перекопированные на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 56х51 мм, в ходе осмотра места происшествия с поверхности письменного стола <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 для идентификации личности пригодны.

(т. 1 л.д.42-47)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» в состоянии (по МКБ-10 F 60.3). Данное психическое расстройство в судебно-психиатрической практике относится к категории иного болезненного состояния психики. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(т. 1 л.д. 180-182)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пять следов пальцев рук размерами: 25х15 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 55х47 мм; 18х15 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 48х46 мм; 31х 16 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 68х50 мм; 21х12 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 68х50 мм; 28х16 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 50х46 мм; изъятые с двери спальни и два следа пальцев рук размерами: 28х14 мм, перекопированные на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 46х43 мм, 24х15 мм, перекопированные на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами: 56х51 мм. изъятые с поверхности письменного стола <адрес> по адресу: <адрес>, РО ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> по адресу: <адрес>, РО принадлежащего Потерпевший №1 оставлены средним пальцем правой руки и указательным, среднем и безымянным пальцами левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 183-187)

Оценивая, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания на предварительном следствии свидетеля ФИО5 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, суд находит показания указанных лиц логичными, последовательными, дополняемыми друг друга, согласующимися как между собой, так и с исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому кладет их в основу приговора как допустимые доказательства по делу, которые являются в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому дают суду бесспорные основания утверждать, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей, либо свидетеля, мотивов для оговора подсудимого, подсудимым и его защитой суду не представлено.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с законом, в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз достаточно обоснованы и мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением иные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении по делу органами предварительного следствия не допущено.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования установлены все обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотивы совершённого преступления, поведение ФИО2 до и после совершённого преступления, его отношение к деянию, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение причинённого вреда, все данные о личности подсудимого в их совокупности, возраст подсудимого, положительную характеристику соседей по адресу <адрес>, Богатяновский спуск, <адрес>, отрицательную характеристику УУП ОП № УВД МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 211), состояние его здоровья, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте у врача психиатра, врача – нарколога не состоит (т.1 л.д.л.д. 212,213), ранее совершил уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрывался от контроля филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Учитывая все обстоятельства дела, позицию потерпевшей, которая просила суд назначить подсудимому наказание по своему усмотрению, категорию совершенного преступления, личность виновного в совокупности, который, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей, в связи с чем не может согласиться с позицией защиты и подсудимого о назначении подсудимому наказания без изоляции его от общества.

При этом довод подсудимого о том, что наказание в виде реального лишения свободы, навредит репутации его сёстрам и негативно отразится на воспитании его братьев, по мнению суда, с учётом вышеизложенных доводов, не может являться основанием для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Не может являться оправданием совершённого подсудимым преступления и довод защиты о низком уровне материального благополучия семьи подсудимого, что, по мнению защиты, явилось мотивом совершённого преступления, поскольку подсудимый мог материально помогать своей семье путём официального трудоустройства.

Суд, анализируя все данные о личности подсудимого в их совокупности, категорию совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания подсудимому, суд, учитывая совокупность данных о личности виновного, категорию и обстоятельства совершения им преступления, назначает ему отбывание наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причинённого ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО2 от 21.01.2017 г. (т.1 л.д. 32-33).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 5 мая 2018 года, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, по настоящее время.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: Ящик с набором инструментов «Sturm», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Багаевскому району (т. 1 л.д.70) по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, копия паспорта на имя ФИО2, приобщённая к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167), хранить при уголовном деле, 6 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, приобщённые к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.192), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов