Приговор № 1-180/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-180/2025

Копия

Дело №1-180/2025

32RS0008-01-2025-001562-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Храмкова И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Белозерского В.А.,

представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

20 ноября 2024 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2025 года примерно в 07 часов 20 минут ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 августа 2024 года, вступившим в законную силу 24 августа 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, в ходе ссоры с ней, умышленно, с целью совершения насильственных действий, нанес Потерпевший №1 один удар люстрой в область лица. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 закинул руку за шею Потерпевший №1 и локтевым сгибом стал душить последнюю, причинив физическую боль.

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностных резаных ран окологлазничной области слева, которое согласно заключению эксперта не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью.

После чего, в указанный день и время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с сожительницей Потерпевший №1, ввиду возникших внезапно неприязненных отношений, умышленно, с целью внушения страха за свою жизнь, закинул свою руку за шею Потерпевший №1, высказал угрозу убийством, и локтевым сгибом стал душить Потерпевший №1, перекрыв ей доступ кислорода в легкие. Потерпевший №1 восприняла реально угрозу убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по всем инкриминируемым ему преступлениям, при этом показал следующее.

В сентябре 2025 года он сожительствовал с Потерпевший №1, с которой они проживали по адресу: <адрес>. 12 сентября 2025 года каждый из них по отдельности в вечернее время ушли к друзьям. В тот вечер он выпивал. Когда он возвращался домой, то возле магазина «Магнит» встретил Потерпевший №1, с которой у них произошел конфликт. Поскольку сожительница его не пустила домой, то он ушел к знакомым, а 13 сентября 2025 года в 7 часов пришел забрать вещи из квартиры. У них с Потерпевший №1 снова произошел конфликт. Во время конфликта он разбил стакан, бросил его в телевизор, повредив его. Потом он сорвал с потолка зала люстру и кинул в сторону Потерпевший №1, попал ей в лицо, рассек бровь. Потерпевший №1 стала звать на помощь, пыталась выйти из квартиры. Он схватил её, закинул руку за шею Потерпевший №1 и локтевым сгибом стал душить, завалил на диван и стал угрожать убийством. Потом Потерпевший №1 вырвалась и выбежала в подъезд. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, написал явку с повинной. Состояние опьянение повлияло на него при совершении указанных деяний. В настоящее время он помирился с потерпевшей, принес извинения, возместил ущерб.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее, она ранее встречалась с подсудимым, они проживали совместно в <адрес> в г.Дятьково. 12 сентября 2025 года она была в гостях у знакомых, ФИО1 также был у своих знакомых. По возвращению домой у них на улице возле магазина «Магнит» произошел конфликт. Она пошла домой, ФИО1 домой не пустила. 13 сентября 2025 года примерно в 7 часов ФИО1 пришел домой, у них снова произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 разбил стакан, сломал телевизор, сорвал люстру, которую кинул в неё, порезав лицо, она испытала сильную физическую боль. Осколками от люстры она поранила голень, пыталась выйти из квартиры, но ФИО1 её удерживал. Рукой стал душить, угрожал убийством, которую она восприняла реально.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.51-53) следует, что он проживает по соседству с квартирой № <адрес> в <адрес>, где живет молодая семья. 13 сентября 2025 года он находился дома, примерно в 07 час. 20 мин. он услышал крики девушки о помощи из <адрес>. Он вышел в подъезд, постучал в дверь <адрес>, где продолжались крики, в подъезд вышли ещё 2 соседа. Потом из квартиры выбежала девушка, у неё на лице были телесные повреждения, парень пытался её удерживать, вел себя агрессивно. Парень бросался на него с кулаками, пытался ударить. Потом парень закрылся в квартире, откуда кричал, что ему помешали убить.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.54-55) следует, что она проживает в одном подъезде с потерпевшей. 13 сентября 2025 года примерно в 07 час. 20 мин., находясь дома, она услышала крики о помощи, выйдя в подъезд, она никого не увидела. По возвращению в квартиру, она по данному факту позвонила в полицию. Позже она видела на лестничной площадке сотрудников полиции, девушку в ночной сорочке.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.57-58) следует, что она проживает в одном подъезде с потерпевшей. 13 сентября 2025 года примерно в 07 час. 20 мин., находясь дома, она услышала крики о помощи, стук в подъезде. Она по данному факту позвонила в полицию.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлениях также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13 сентября 2025 года около 07 час. 20 мин. в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, обхватил за шею, душил, высказывал угрозы убийством, которую она восприняла реально, сорвал люстру и нанес ей телесные повреждения (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2025 года с участием Потерпевший №1 следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, где в зале на полу имеются признаки конфликта – на полу находится телевизор, стекла от люстры и стакана, вещи. В ходе осмотра изъята люстра, которой причинены телесные повреждения потерпевшей (л.д.6-9), которая в соответствии с протоколом осмотра предметов 23 сентября 2025 года была осмотрена с описанием индивидуальных особенностей (л.д.37-39).

Из заключения эксперта №146 от 17 сентября 2025 года следует, что у ФИО6 на момент обращения обнаружены поверхностные резаные раны окологлазничной области слева, левой голени. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.32-34).

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 августа 2024 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 20 ноября 2024 года наказание им отбыто (л.д.73-74, 71)

Вещественными доказательствами: потолочной люстрой (л.д.40-41).

Суд исключает из числа доказательств рапорт об обнаружения признаков преступления, зарегистрированного 16 сентября 2025 года в КУСП за номером 8830, поскольку указанный документ в качестве доказательства по делу судом не принимается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Приведенные в приговоре и положенные в его основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд признает достоверными показания подсудимого в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые содержат иные значимые обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства - заключение эксперта, протоколы осмотров и других следственных действий, - не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам по делу. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Заключение медицинской судебной экспертизы по настоящему уголовному делу является полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, проведенной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» компетентным экспертом государственного учреждения, в порядке исполнения своих должностных обязанностей с наличием требуемых для этих целей профессиональных и квалифицирующих требований и имеющими соответствующее высшее образование, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Суд принимает его в качестве достоверного доказательства по уголовному делу.

Таким образом, изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, позволяющими сделать вывод о доказанности того, что ФИО1 13 сентября 2025 года около 07 час. 20 мин., находясь в <адрес>, закинув руку за шею Потерпевший №1, локтевым сгибом стал душить, перекрыв доступ кислорода в легкие, угрожал ей убийством, угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

13 сентября 2025 года около 07 час. час. 20 мин. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области от 08 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес Потерпевший №1 в ходе ссоры один удар люстрой в область лица, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а потом закинул руку за шею Потерпевший №1 и локтевым сгибом стал душить последнюю, причинив ей физическую боль.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ, умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде резаных ран левой голени, как не нашедшее своё подтверждение. Так судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, передвигаясь во время конфликта по квартире, наступила на склянки и порезала ноги, каких-либо умышленных действий подсудимый по нанесению указанных телесных повреждений в отношении Потерпевший №1 не предпринимал.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Однако, сведений об умышленных действиях ФИО1, причинивших резаные раны левой голени Потерпевший №1, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено, исследованными в суде доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1 будучи ранее судим за совершение преступления с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, нанес Потерпевший №1 удар люстрой в область лица, а затем закинул руку за шею Потерпевший №1 и локтевым сгибом стал душить последнюю, причинив физическую боль последней, и данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.ст.115, 116 УК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО1 душил Потерпевший №1, схватив за шею, высказал угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Доводы защитника - адвоката Белозерского В.А. о квалификации действий ФИО1 как одно преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшей и нанесение удара люстрой в область лица, удушение были осуществлены в подкрепление угрозы убийством, в одном месте, в непродолжительный промежуток времени, в отношении одной и той же потерпевшей, и эти действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на угрозу убийством, несостоятельны.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение защитника – адвоката Белозерского В.А., просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. его действия в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения удара люстрой носили неумышленный характер, когда он сорвал люстру с потолка и бросил, она случайно попала потерпевшей в лицо.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с мнением стороны защиты.

Государственный обвинитель полагал, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалицированы верно, что подтверждено и в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд полагает необоснованными, поскольку как установлено судом, что подтверждено на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый в ходе конфликта сорвал люстру и бросил в сторону Потерпевший №1, а после действий подсудимого, направленных на удержание потерпевшей в квартире, подсудимый стал душить ее, повалил на диван и высказал угрозу убийством, т.е. действия подсудимого сначала были направлены на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а затем уже на угрозу убийством.

Оснований для переквалификации, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, не усматривается, а доводы со стороны защиты и подсудимого в этой части суд считает необоснованными по изложенным выше обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО1 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, холостой, социальными связями не обременен, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

Суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в восстановлении нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей – приобретение люстры, телевизора, ремонт оконного проема, принесение извинений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Подсудимый ФИО1 ранее осужден за преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступления небольшой тяжести, что в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступления по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 августа 2024 года наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поэтому она не учитывается при признании обстоятельства, отягчающего наказание, по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Доказано, что ФИО1 совершил преступления в отношении Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по указанным эпизодам, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, снизило уровень его критики к своим действиям, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1

В соответствии со ст.63 УК РФ иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений с установлением в силу ст.53 УК РФ определенных ограничений, не усматривая при этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: потолочную люстру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ему по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья (подпись) О.В. Гольцева

<данные изъяты>