Решение № 2-435/2020 2-435/2021 2-435/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-435/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № 2-435 /2020

17 июня 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 110965 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTARAV4, получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметов страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиков осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнения договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ № компенсировала причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 347 400 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 510 965 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма максимального страхового возмещения по ОСАГО) = 110 965 руб. Исковые требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 965,1064, 1072 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности №/Д от 01.02.2021, в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ФИО1 за ее получением в отделение почтовой связи не явился. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщал, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2020 ФИО1, управляя автомобилем Mercedes - BenzS-classS320, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю TOYOTARAV4 были причинены технические повреждения капота, правового переднего крыла, правой фары, правого омывателя фар, переднего бампера.

Собственником автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Собственником автомобиля Mercedes - BenzS-classS320, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020, вынесенным ИДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО5, за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Из объяснений ФИО1 от 26.11.2020 следует, что он управлял автомобилем Mercedes - BenzS-classS320, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, включил левый поворотник, стал поворачивать налево, убедившись, что встречные машину ему уступают. После чего получил удар в правую часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота белого цвета г/н №.

На момент ДТП автомобиль TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 26.05.2020.

Автомобиль Mercedes - BenzS-classS320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий, ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серия ХХХ № от 21.11.2020.

27.11.2020 собственник автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения за повреждение транспортного средства.

30.11.2020 ООО «Автоэкспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак № характер повреждений соответствует повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.11.2020, а также актам выполненных работ по ремонту автомобиля от 29.01.2021 № 2002579072, от 08.02.2021 № 2002624076.

ООО «СК « Согласие» признало случай страховым и выплатило за ремонт автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, по договору страхования №-ТФ от 26.05.2020 508 464 руб. <данные изъяты> которое осуществляло ремонт данного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2021 № 89885, № 89765 и 2 500 руб. ФИО4, согласно платежному поручению от 25.02.2021 № 72511. Всего выплачено по договору страхования №-ТФ от 26.05.2020 -510 965 руб.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГКРФ).

Ущерб, подлежащий возмещению ФИО1, составляет: 510965 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма максимального страхового возмещения по ОСАГО) = 110 965 руб. Представленный в обоснование иска расчет ущерба проверен судом. Он является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что требования истца в части взыскания убытком в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3419 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 151875 от 20.04.2021, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.** г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») убытки в порядке суброгации в размере 110 965 руб. (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят пять), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 30 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Соболева