Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело № 2-599/2019

74RS0029-01-2019-000289-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

с участием прокурора: Коньковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании договора цессии недействительным, взыскании с ответчика ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 74230,69 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., указав в обоснование требований, что в результате, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендай ФИО4, дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истцов Лада и вред здоровью водителю ФИО2 По договору цессии права требования выплаты страхового возмещения были переданы ответчику ИП ФИО3, который не исполнил свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства истцов и не уплатил обусловленную спорным договором цену.

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования указал, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения перечислена истцам. Кроме того, ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в результате происшествия ей был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>, проходила лечение у невролога.

Ответчик ИП ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменное пояснения, в котором указал, что 28 марта 2019 года перечислил истцам сумму неосновательного обогащения в размере 74230,69 руб., просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 174).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебных извещении заказным письмом с уведомлением по месту жительства.

Третьи лица ООО НСГ «Росэнерго», ИП ФИО6 (привлечена к участию в деле на основании определения суда) участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 год в результате нарушения водителем автомобиля Хендай, государственный регистрационный №, ФИО4 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, заключением эксперта, постановлением и решением суда (л.д. 121-129).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго» полис №.

08 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №, по которому уступлено права требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства имевшего место при ранее указанных обстоятельствах (л.д. 157-158).

Размер платы за уступаемое право был согласован в сумме восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, уменьшенной на 3%, при этом восстановительный ремонт осуществлялся на основании договора на техническое обслуживание и ремонта автомобиля № от 08 июня 2018 года, заключенного с ИП ФИО6 (п.1 и п.2 протокола согласования договорной цены), последний по запросу суда представлен не был (л.д. 171).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав (требования) от 08 июня 2018 года, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО3, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется и суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Однако, на основании распоряжения № от 13 июля 2018 года цессионарию ИП ФИО3 было перечислено страховое возмещение за потерпевшего ФИО1 по предмету страхования – Лада. Государственный регистрационный знак <***> в сумме 85730,69 руб., из которых 79230,69 руб. – размер ущерба, 6500 руб. – расходы на экспертизу (л.д. 48,79,80).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ИП ФИО3 не представленного надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору цессии от 08 июня 2018 года в части производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере согласованном спорным договором, а именно за вычетом 3% и расходов на оценку, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако на момент рассмотрения дела данные требования ответчиком ИП ФИО3 удовлетворены добровольно (л.д. 175).

При разрешении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как определено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 в результате происшествия имели место: <данные изъяты>, выше указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.125).

Также, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО2 в период с 21 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года неоднократно обращалась с жалобами на головную боль, тошноту и нарушение сна, а также проходила лечения в связи с закрытой черепно-мозговой травмой (л.д. 136-152).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истицу в результате происшествия был причинен легкий вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, обстоятельства происшествия, как то, что оно произошло по вине ответчика ФИО4, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из объема работы, проделанного представителем истца, в том числе, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, положительный для истцов результат, позицию ответчика ИП ФИО3 суд находит соответствующей требованиям разумности в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7000 руб. в возмещение расходов истца ФИО7 и взыскании ее с ответчика ФИО4, денежную сумму – 4000 руб. в возмещение расходов истца ФИО1 и взыскании ее с ответчика ИП ФИО3

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, с ответчика ИП ФИО3 – 2426,92 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74230,69 руб., решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину - 2426,92 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: