Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-2507/2017;) ~ М-2423/2017 2-2507/2017 М-2423/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

дело № 2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Сурковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» («займодавец») и ФИО2 («заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 4725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 3375 рублей и основной долг – 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 4959 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 4528 рублей 12 копеек и основной долг – 471 рубль 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены проценты в размере 3128 рублей 20 копеек и основной долг – 4371 рубль 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88363 рубля 80 копеек, из которых 9531 рубль 32 копейки – сумма основного долга, 78832 рубля 48 копеек - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246600 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 246600 рублей 00 копеек; а также 5666 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, зачтя в счет ее оплаты сумму государственной пошлины, уплаченную по отмененному судебному приказу, 1000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 21726 рублей 34 копейки. В заявлении также содержится просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4814 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

По адресу проживания ответчика направлялись судебные извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) и возвратились в суд с отметками - «истёк срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конверте, адресату трижды выписывались извещения о необходимости получить судебное извещение. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился.

Поскольку ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.117 ГПК ПФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом принятых изменений, поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные уточенному исковому заявлению. Просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» («займодавец») и ФИО2 («заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №, выданным в дату заключения указанного договора.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 4725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 3375 рублей и основной долг – 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 4959 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты в размере 4528 рублей 12 копеек и основной долг – 471 рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены проценты в размере 3128 рублей 20 копеек и основной долг – 4371 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88363 рубля 80 копеек, из которых 9531 рубль 32 копейки – сумма основного долга, 78832 рубля 48 копеек - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246600 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Соответственно, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворить частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33286 рублей 38 копеек, из которых:

-9531 рубль 32 копейки - основной долг;

-857 рублей 52 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-12897 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-10 000 руб. проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1198 рублей 59 копеек.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22726 рублей 34 копейки, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11726 рублей 34 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек, 1000 рублей – юридические расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля 00 копеек.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом продления сторонами срока действия договора займа, который дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней) подлежат исчислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания срока действия договора займа) в размере 2544 рубля 32 копейки, из расчета: 9531,32*17, 78%/100*548/365.

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 1,5% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3544 рубля 32 копейки, из которых, 2544 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части требований в удовлетворении иска необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг №, заключенный с ИП ФИО3, спецификация к договору и акт приема-передачи оказанных услуг свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению иска в размере 1000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 2833 рубля 00 копеек копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4544 рубля 32 копейки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4544 рубля 32 копейки, из которых, 2544 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - судебные расходы по составлению иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова