Решение № 2А-1095/2021 2А-1095/2021~М-969/2021 М-969/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1095/2021

№2а-1095/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001727-41

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк»,

заинтересованного лица - оценщика ООО «ВИД» ФИО4,

заинтересованного лица - ООО «ВИД»,

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия № 13017/21/121664 и № 13017/21/121671 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия № 13017/21/121664 и № 13017/21/121671 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 019742036 от 26 июля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска по делу № 2-1071/2019 от 25 июля 2019 года, с предметом исполнения - взыскание с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 2 060 176 руб.83 коп.

Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста его имущества - тягача МАН ТГХ <..> 2011, прицепа с бортовой платформой модель VAN HOOL 3B0064 г/н <..>.

Тягач МАН ТГХ <..> 2011 – имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Совкомбанк», и именно в отношении него было обращено взыскание в виде ареста, согласно вынесенному судебному акту Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В нарушение прав и законных интересов административного истца судебный пристав-исполнитель приняла решение об аресте прицепа с бортовой платформой модель VAN HOOL 3B0064 г/н <..> - имущества, не находящегося в залоге и обременения третьих лиц, не имея законных и документальных оснований на совершение действий в отношении этого имущества. Следовательно, дальнейшее вынесение постановлений и проведения мероприятий по оценке в отношении прицепа также не являются законными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 13017/21/121664 от 16 апреля 2021 года и постановлением №13017/21/121671 от 16 апреля 2021 года был принят отчет № 145-2021 от 16 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Осмотр и заключение проводилось специалистом ООО «ВИД».

Указанные выше постановления считает незаконными в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества: тягача МАН ТГХ № <..> 2011, актуальная стоимость согласно открытым источникам составляет около 2 600 000 руб., прицепа с бортовой платформой модель VAN HOOL 3B0064 г/н <..>, актуальная стоимость согласно открытым источникам составляет около 900 000 руб.

Кроме того, в момент проведения мероприятий по аресту тягачу был причинен существенный ущерб, выраженный в повреждении кузова и деталей механизмов транспортного средства в результате непрофессиональных действий подчиненных судебного пристава-исполнителя. Причинение ущерба привело к снижению рыночной стоимости арестованного имущества по итогу его оценки, и как следствие уменьшение размера суммы денежных средств.

По данным основаниям просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия № 13017/21/121664 и № 13017/21/121671 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, представитель заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо - оценщик ООО «ВИД» ФИО4, представитель заинтересованного лица - ООО «ВИД», заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 26 июля 2019 года серии ФС №019742035, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <..>-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа от 24 июля 2018 года - транспортное средство, марки модель МАН ТГХ <..> 2011, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с определением способа заложенного имущества – с публичных торгов.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 26 июля 2019 года серии ФС №019742036, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <..>-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 2 060 176 руб. 83 коп.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложения ареста (описи имущества) - тягача МАН ТГХ <..> 2011 года выпуска.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложения ареста (описи имущества) - прицепа с бортовой платформой модель VAN HOOL 3B0064 г/н <..>, 1998 года выпуска.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена специалисту ООО "ВИД».

12 апреля 2021 года ООО «ВИД» составлен отчет № 145-2021 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества - тягача МАН ТГХ <..> 2011 года выпуска – рыночная стоимость которого составляет 1 425 000 руб., прицепа с бортовой платформой модель VAN HOOL 3B0064 г/н <..>, 1998 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 180 000 руб.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесены постановления №13017/21/121664 и № 13017/21/121671 о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста оценщика № 145-2021 от 12 апреля 2021 года.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Анализируя все представленные доказательства и требования закона, суд приходит к выводам, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав отчет об оценке, суд приходит к выводу о достоверности результатов оценки имущества, произведенных в рамках исполнительного производства.

Суд также считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, при этом суд исходит из того, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Установление стоимости имущества должника произведено оценщиком, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, понятен по своему содержанию, составлен в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы специалиста. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная специалистом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости арестованного имущества, в деле не имеется. В отчете содержится описание объектов оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость имущества определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таких оснований судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы ФИО1 о том, что в момент проведения мероприятий по аресту в результате действий подчиненных судебного пристава-исполнителя ему был причинен имущественный ущерб, выраженный в повреждении кузова и деталей механизмов транспортного средства, отклоняются судом, поскольку не являются предметом спора по настоящему административному иску и потому не подлежат проверке.

Административный истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, если полагает, что действиями третьих лиц ему был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полностью соответствуют требованиям закона, постановления вынесены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод ФИО1 не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворение административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия № 13017/21/121664 и № 13017/21/121671 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение изготовлено

30 июня 2021 года.

Судья Л.Ю.Куринова

1версия для печати