Решение № 12-37/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37 (1)/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 ноября 2018 года город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 346 заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 30 июля 2018 года по делу в отношении должностного лица – ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 346 заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороги от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, в обоснование жалобы, что она, является заместителем директора по АХР филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево и в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна осуществлять лишь руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения; осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; осуществлять планирование, руководство и контроль над выполнением работ по капитальному, текущему ремонту зданий и сооружений образовательного учреждения, поддержанию технического и санитарного состояния в соответствии с нормами и правилами эксплуатации.

Полагает, что она не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считает, что в постановлении заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге по делу об административном правонарушении № 346 от 30 июля 2018 года отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а так же отсутствуют сведения о действии или бездействии должностного лица -заместителя директора по АХР филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево, составляющих объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, в постановление по делу об административном правонарушении № 346 от 30 июля 2018 года заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, как на доказательства совершения административного правонарушения ссылается на протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2018 года № 243 главного специалиста - эксперта Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ должным образом должностным лицом не установлено.

Так, в протоколе отсутствуют сведения о действии или бездействии должностного лица.

Кроме того она была лишена возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении № 243 от 23 июля 2018 года до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 346 от 30 июля 2018 года.

Вышеуказанный протокол она получила 07 августа 2018 года, это лишь на восьмой день после привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответственно она физически не смогла представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, перечисленные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении № 346 от 30 июля 2018 года правонарушения не образуют состав совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Просит суд постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, по делу об административном правонарушении № 346 от 30 июля 2018 года в отношении должностного лица –ФИО1, заместителя директора АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо-заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 представил в суд письменное возражение на жалобу, в котором подробно мотивировал доводы о несогласии с жалобой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, и (или) здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической активности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Статься 14.43 КоАП РФ, включена законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Защита прав потребителей не является приоритетом ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом посягательства КоАП РФ определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли, а не на права потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Предметом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

При привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо установление самого факта реализации продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту при поступлении информации из Ртищевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 01 июня 2018 года о регистрации 13-ти случаев заболеваний острым гастроэнтеритом неясной этиологии среди учащихся, проживающих в общежитии филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево по адресу: <...> в период времени с 01 июня 2018 года по 20 июня 2018 года было проведено эпидемиологическое расследование групповой заболеваемости среди 13 учащихся филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево (в т.ч. среди 11 детей до 18 лет), проживающих в студенческом общежитии.

02 июня 2018 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при обследовании общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево по адресу: <...> установлено, что не представлены сопроводительные документы на следующие моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, используемые при уборке: на средства для мытья стекол «Золушка «Чистые окна» с нашатырным спиртом, производитель ООО «АМС Медиа» <...>; универсальное средство «Эконом Белизна», производитель ООО «Пензхимпром», <...> г; дезинфицирующее средство «Ди-хлор», изготовитель ООО «Дезснаб-трейд 2», Московская обл., Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика; чистящее средство «Гель санитарный», производитель ООО «Фабрика бытовой химии», Россия, <...>; порошок «Пемос авторитет», производитель ООО «Торговый посад, Беларусь, <...>; сода кальцинированная, производитель ООО «Эколь», Башкортостан, <...>; чистящий гель «Санокс», производитель ЗАО «АИСТ», <...>.

Согласно приказа (распоряжение) № 6-1 о приеме работника на работу от 17 февраля 2003 года директора техникума ФИО1 принята на работу зам. директора по АХР переводом со с/школы № 6.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной директором Ртищевского техникума железнодорожного транспорта-заместитель директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения относится к категории руководителей (п.1.1); заместитель директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения является непосредственным организатором административной, хозяйственной и финансовой (в пределах своей компетенции) деятельности образовательного учреждения, правильной эксплуатации, обслуживания и своевременного ремонта учебных, производственных и хозяйственных объектов образовательного учреждения, организации работы по снабжению образовательного учреждения необходимым оборудованием, мебелью, материалами и инструментами (п.1.3); заместитель директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения подчиняется непосредственно директору образовательного учреждения (п.1.5); в должностные обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения, в том числе входит: осуществление руководства хозяйственной деятельностью образовательного учреждения; осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; осуществление планирования, руководства и контроля над выполнением работ по капитальному, текущему ремонту зданий и сооружений образовательного учреждения, поддержание их технического и санитарного состояния в соответствии с правилами эксплуатации (п.2.1, п.2.2, п.2.5).

По вышеизложенным фактам главным специалистом – экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отношении ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол № 243 от 23 июля 2018 года об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как полагает должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево ФИО1 нарушила требования санитарного законодательства, выразившееся в нарушении ч.1 ст.14.43 КоАП РФ- нарушение требований технических регламентов, а именно: в непредставлении сопроводительных документов на моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, используемые при уборке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, на момент обследования общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево выявлены нарушения в соблюдении требований к санитарному содержанию помещений, в частности Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», п.3.2 ст.3 главы I, п.1.4.1 ст.1.4 Раздела 5, ст.5 Раздела 20 главы II 1 п.3 гл.2 раздела 12 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, а именно: не представлены сопроводительные документы на моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, используемые при уборке.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (к которой отнесены пункты 2390-2381, 2386).

В соответствии с разделами 2380-2381. 2386 «Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982 (раздел 2380- Товары бытовой химии: товары бытовой химии в аэрозольной упаковке; раздел 2381 - Средства моющие: средства моющие синтетические порошкообразные, средства для стирки, средства пеномоющие; раздел 2386 - Средства против бытовых насекомых, грызунов для дезинфекции и антисептики: средства дезинсекционные против бытовых насекомых, средства для борьбы с домашними грызунами, средства дезинфицирующие).

В соответствии с п. 3.2 ст. 3 главы I «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 - информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах Сторон и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара.

В соответствии с п. 1.4.1 ст. 1.4 Раздела 5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 -потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции, и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем); назначение продукции; описание опасности (в том числе возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах - членах Таможенного союза); меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см3. дм3. мл. л): срок годности, обозначаемый фразой «Годен (Использовать) до (месяц, год)» либо «Срок годности (месяцев, лет)», с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана; условия, соблюдение которых обеспечивают сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

В соответствии со ст. 5 Раздела 20 главы 11 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 -тара (упаковка) для дезинфекционных средств выполняется из материалов, обеспечивающих сохранность продукции и исключающих возможность загрязнения дезинфекционными средствами окружающей среды при их хранении, транспортировке и применении. Транспортная маркировка наносится непосредственно на тару печатными машинами. по трафарету или наклейкой этикеток. Она должна содержать: манипуляционные знаки, классификационный шифр, информацию для потребителя с обязательным указанием номера партии, даты изготовления (месяц, год) и гарантийного срока хранения. Тара для упаковки агрессивных дезсредств (рН менее 2.0 ед. и более 11,5 ед.) должна быть снабжена помпой для их розлива.В соответствии с п.1 ст. 3 гл. 2 раздел 12 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года, № 299- предприятие, организация, любое юридическое или физическое лицо, производящие и/или реализующие средства личной гигиены несут ответственность за их качество и безопасность для здоровья потребителя и гарантируют соответствие средств личной гигиены требованиям настоящих санитарно-гигиенических требований и действующей НД на конкретный вид и наименование средств личной гигиены.

В опровержение доводов должностного лица, изложенных в постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, пояснила, что на указанные моющие, чистящие и дезинфицирующие средства у нее при проведении проверки были затребованы сертификаты соответствия, которые она предоставила, иных документов у нее не требовали. Кроме того она всегда просматривает Единый реестр свидетельств о государственной регистрации на соответствие приобретаемой продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении пункты обязательных требований, нарушение которых вменяется в вину зам. директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево ФИО1, не содержат требования о сопроводительных документах на моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, используемые при уборке.

Указание на непредставление должностным лицом ФИО1, должностному лицу, проводившему проверку, сопроводительных документов, не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки.

Диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность и за несоблюдение иных обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации. Однако, должностным лицом, не указаны иные нормативные акты, обязательные требования, которых нарушила зам. директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево ФИО1.

Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина зам. директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево ФИО1 в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из диспозиции ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы продукции. Однако зам. директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево не является изготовителем, исполнителем, продавцом указанной продукции, то есть субъектом, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении № 243 от 23 июля 2018 года до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 346 от 30 июля 2018 года, в связи с чем, она не могла представить объяснения и замечания по содержанию протокола, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ФИО1, она своевременно была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явилась, по определенным обстоятельствам. Копия протокола была ей направлена и получена.

Также ФИО1 своевременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако на рассмотрения дела она также не явилась, по объективным причинам. Копия постановления по делу была ФИО1 получена.

Вышеуказанное, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы: заявлением ФИО1 адресованным заместителю начальника ЮВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 19 июля 2018 года о непризнании вины по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и просьбой о направлении протокола по адресу места жительства; уведомлением (почтовым) от 07 августа 2018 года о получении копии протокола об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 167 от 23 июля 2018 года; уведомлением (почтовым) о вручении 18 августа 2018 года постановления № 346 по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, в части уведомления лица, о месте и времени составления протокола, направлении копии протокола, суд не усматривает.

По мнению суда, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица, применительно к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в полной мере не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судья также приходит к выводу о том, что должностным лицом Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не представлено доказательств виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ФИО1, как должностному лицу подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление № 346 заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, которым она, как должностное лицо, подвергнута наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья