Апелляционное постановление № 22-1548/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/16-38/2021

Дело №22-1548/2021 год Судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16 декабря 2019 года.

Конец срока отбывания наказания 15 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Ходатайство мотивировал тем, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, трудоустроен, нарушений не допускает, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера.

Ссылался, что неоднократно поощрялся и имеет семью, которая нуждается в его поддержке и материальной помощи.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес суда направлена характеристика несоответствующая действительности, а представитель администрации, принимавший участие в судебном заседании, не является начальником его отряда, в связи с чем не может правильно охарактеризовать.

В характеристике отражено о частичном признании им вины, однако уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что говорит о полном признании вины. Также в характеристике неверно отражено место его работы по прибытии в учреждение.

Отрицательно характеризующиеся осужденные изолированы от другой части осужденных, в связи с чем указание в характеристике о его общении с ними является неверным.

Говорит, что участие в массовых мероприятиях не принимает в виду занятости на работе с 7 часов до 21 часа ежедневно. Работает по благоустройству учреждения без оплаты труда.

Обращает внимание, что полученное в следственном изоляторе взыскание погашено в установленном законом порядке и ссылается на имеющиеся поощрения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 17 марта 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал и полагают преждевременным замену ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 09 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года получил 5 поощрений; 02 мая 2020 года на него наложено взыскание в виде выговора.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/3 срока наказания, признание вины, трудоустроенность в местах лишения свободы, мнение прокурора, наличие поощрений, семьи и постоянного места жительства, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Имевшемуся у ФИО1 взысканию за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв