Решение № 2-65/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

5 июля 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Массина Ю.А., при секретаре Бабаевой М.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части № майору ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 77904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО3 26 мая 2017 г. обратилась в суд с иском, из которого следует, что специалисты кадрового органа, наделенного полномочиями вводить сведения в СПО "Алушта", внесли сведения о выслуге лет ФИО2 в период с июня по ноябрь 2014 г., дающей право на выплату ему соответствующей процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов. Кроме того специалисты кадрового органа внесли сведения о выплате ответчику единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

На основании этих сведений ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело выплату ФИО2 денежных сумм, согласно внесенных сведений и перечислило ответчику денежные средства в размере 77904руб. В последующем кадровый орган внес сведения о положенной ФИО2 надбавке за выслугу лет в период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 25 процентов, а также удалил сведения о необходимости выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы. В связи с этим перечисленные ФИО2 денежные средства в указанном размере ответчику не полагались, были выплачены излишне и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Извещенный надлежащим образом ответчик в суд не прибыл, в своей расписке от 28 июня 2017 г. просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Из копии послужного списка усматривается, что ФИО2 непрерывно проходит военную службу с августа 1995 г. по настоящее время. Выслуга лет по состоянию на июнь 2014 г. составляла 18 лет и 10 месяцев.

Аналогичные сведения усматриваются из листов расчета выслуги лет ФИО2, выполненных с использованием СПО "Алушта".

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет.

То есть ФИО2 в июне 2014 г. имел право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов.

Следовательно ответчик не имел права на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов.

В соответствии с п. 140 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы менее 20 лет – два оклада денежного содержания.

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Следовательно ФИО2, проходящий военную службу по настоящее время, мог получить единовременное пособие при увольнении с военной службы только в случае увольнения с военной службы.

В свою очередь представленными документами подтверждается прохождение ответчиком военной службы по настоящее время.

Копиями расчетных листов ФИО2 за период с июня по ноябрь 2014г. и справкой-расчетом излишне выплаченного денежного довольствия подтверждается, что ответчику излишне произведена выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов на сумму, а в декабре 2014 г. – единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 69 000 руб. При этом разница между фактически выплаченной суммой процентной надбавки за выслугу лет и положенной ответчику, на момент производства выплат составила 8235 руб.

В соответствии с Уставом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. № 911, и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы" ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ЕРЦ не располагает.

Следовательно, начисление ФИО2 в период с июня по ноябрь 2014г. процентной надбавки за выслугу лет в большем, чем полагалось размере, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в декабре 2014 г. явилось следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в СПО "Алушта".

Поскольку выплата вышеуказанных надбавки и пособия произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО "Алушта", суд признает что произведенная ФИО2 выплата пособия является счетной ошибкой, в связи с чем данные излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Так как у ФИО2 не имелось прав на получение указанных денежных средств, а излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, то исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующих положений закона.

Истец – ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от уплаты государственной пошлины, по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления исходя из цены иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2537 руб. 12 коп., в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 77904 (семьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ответчика и взыскать с ФИО2 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 12 коп. в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Ю.А.Массин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>