Апелляционное определение № 33-3838/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-3838/2026

(гр. дело № 2-306/2025, материал № 13-21/2026)

УИД 59RS0001-01-2024-007479-27

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-306/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о компенсации морального вреда, с заявлением публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании почтовых расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2026 г. о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных (почтовых) расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-306/2025, в размере 4230 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2024 г. в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от Дзержинского районного суда г. Перми поступили документы о возбуждении гражданского дела № 2-3930/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Ознакомившись с исковыми требованиями, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» узнал, что ФИО1 13 ноября 2024 г. обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. из-за отказа ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в ноябре 2021 г. оформить договор банковского вклада «ТКБ Просто вклад» на 370 дней под 8,5 % годовых, с суммой вклада 500 000 руб., в пользу ФИО1 как выгодоприобретателя. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Истец не согласилась с указанным решением и подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понес почтовые расходы на общую сумму 2640 руб. 28 коп., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 1590 руб. 20 коп., всего на 4230 руб. 48 коп. (том 2 л.д.120-122).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2026 г. с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в возмещение почтовых расходов взыскано 3912 руб. 48 коп. (том 2 л.д.183, 184-187).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований общества, в ином случае, удовлетворить требования Банка в размере 828 руб. В обоснование доводов жалобы, приводя фактически обстоятельства дела, указывает на чрезмерность, неразумность понесенных ответчиком почтовых расходов, полагая, что Банк, обладая адресом электронной почты М., являющегося по делу, в частности, представителем истца, имел возможность направления корреспонденции, минуя несение излишних почтовых затрат, посредством электронной почты или электронной системы ГАС Правосудие. Ссылаясь на нецелесообразность способа отправки ответчиком корреспонденции, указывает на иные существующие тарифы на пересылку почтовых отправлений, в том числе, посредством простой заказной корреспонденции, вместо более дорогой по стоимости отправки отправления первым классом с объявленной ценностью. Ссылаясь также на неоправданность понесенных ответчиком почтовых расходов, указывает на направление ответчиком одинаковых по содержанию документов и отсутствие необходимости их направления, при отправке представителю истца, самому истцу по нескольким адресам, а также в адрес суда, при наличии у последнего возможности оперативного доступа к направленным ответчиком документам. Полагает, что в действиях ответчика имеется недобросовестное процессуальное поведение (том 2 л.д.194-196).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-306/2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано (том 1 л.д. 231-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 79-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 113-115).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понес почтовые расходы на направление письменных возражений на иск: в адрес суда в размере 456 руб. 04 коп., в адрес истца и ее представителя: ****89 – 294 руб. 04 коп., в адрес истца: ****166 – 294 руб. 04 коп., ходатайства в адрес суда – 402 руб. 04 коп., дополнительных возражений в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – 294 руб. 04 коп., в адрес ФИО1 и М. по адресу: ****89 – 294 руб. 04 коп., в адрес истца: ****166 – 294 руб. 04 коп., дополнительных возражений с приложениями в адрес суда – 312 руб. 04 коп., возражений на апелляционную жалобу: в адрес Пермского краевого суда – 318 руб. 04 коп., в адрес М.: ****89 – 318 руб. 04 коп., в адрес ФИО1: ****89 – 318 руб. 04 коп., в адрес ФИО1: ****166 – 318 руб. 04 коп., в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – 318 руб. 04 коп.

Общий размер понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции почтовых расходов составляет 2640 руб. 32 коп. (456 руб. 04 коп. + 294 руб. 04 коп. + 294 руб. 04 коп. + 402 руб. 04 коп. + 294 руб. 04 коп. + 294 руб. 04 коп. + 294 руб. 04 коп. + 312 руб. 04 коп.), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 1590 руб. 20 коп. (318 руб. 04 коп. х 5), всего - 4230 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая фактически понесенные ответчиком документально подтверждённые расходы по направлению корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле, с целью исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по направлению документов, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребления правом, исключив из расходов ответчика направление корреспонденции не по месту регистрации истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны спора, в пользу ответчика почтовых расходов в общем размере 3912 руб. 48 коп.

Судья Пермского краевого суда не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном постановлении выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств – не имеется.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к чрезмерности понесенных заявителем почтовых расходов, наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в пользовании процессуальными правами, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья Пермского краевого суда соглашается не повторяя их мотивов.

Аналогичные суждения подателя жалобы, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на действующих нормах процессуального права, не влекут отмену верного по существу судебного постановления.

В силу части 1 статьи 35, части 3 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств и заявление ходатайств является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а раскрытие доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, путем направления или вручения копий документов (доказательств), представленных в суд другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, - его процессуальной обязанностью.

На стадии апелляционного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование способа направления юридически значимого сообщения по адресу регистрации по месту жительства гражданина, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки суждениям подателя жалобы, не может рассматриваться в качестве злоупотребления ответчиком процессуальным правом с целью исполнения возложенной на него обязанности по направлению документов, подтверждающих такие возражения.

При этом, доводы частной жалобы об отсутствии необходимости направления ответчиком в адрес суда каких-либо документов, фактически сводящиеся к облегченности веса отправления, не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов, равно как не свидетельствуют и о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку перечень таких доказательств к возражениям определяет непосредственно лицо, их подающее.

Доводы частной жалобы о возможности взаимодействия лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, сводятся к субъективным рассуждениям автора частной жалобы, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными, а потому не влекут за собой отмену принятого судебного акта.

Необходимость несения ответчиком расходов по направлению почтовой корреспонденции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, относится к фактически понесенным ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» почтовым расходам с целью исполнения процессуальной обязанности по направлению документов лицам, участвующим в деле.

При том, что процессуальное законодательство не содержит запрета участвующему в деле лицу направлять корреспонденцию способом, избранным ответчиком.

Более того, при наличии массовости в судах Пермского края исков как ФИО1, так и самостоятельных исков М., направление писем с описью вложений представляется целесообразным, в частности, с целью необходимостью идентификации отправлений в их содержании, тогда как иные поименованные подателем жалобы способы отправления таким критериям не соответствуют, а их направление первым классом, то есть более ускоренным отправлением, свидетельствует лишь о поддержании ответчиком процессуальных сроков, направленных на более скорое рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы об идентичности отправлений по их содержанию в ходе апелляционного рассмотрения также не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судьей Пермского краевого суда из представленных в материалы дела описей, кассовых чеков (том 2 л.д.123-135), с указанием, в том числе, наименования отправителя, ответчиком, за вычетом исключенного судом первой инстанции отправления (ШПИ ** от 1 июля 2025 г.) не допущена отправка аналогичной по своему содержанию, наименованию корреспонденции более одного раза в один и тот же адрес.

В целом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись