Приговор № 1-282/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-282/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО7

подсудимого - ФИО8

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП МО ФИО9,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Однако ФИО8 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО8 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на № км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3, который в связи с наличием у ФИО8 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минуты потребовал от ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО8 согласился.

По результатам проведенного старшим инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 с применением алкотектера «<данные изъяты> №» установлено наличие в отобранной у ФИО8 пробе выдыхаемого воздуха 0,959 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на № км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО8, находившегося в алкогольном опьянении, о чем указывает показание прибора алкотектера «<данные изъяты> №» (0,959 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В ходе проверки по Единой базе данных было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

(т. 1 л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут на № км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес> в присутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО8 с применением алкотектера «<данные изъяты> №» установлено наличие в отобранной у него пробе воздуха 0,959 мг/л абсолютного этилового спирта.

(акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением)

(т. 1 л.д. 5-6)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был задержан и помещен для дальнейшего хранения на стоянку.

(т. 1 л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 11)

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

(т. 1 л.д. 23-24)

По сообщению 1 батальона 1 полка ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 сдал свое водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 12, л.д. 14-15)

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ФИО1

(т. 1 л.д. 13)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его родной брат по матери ФИО2 купил автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым и пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой переоформить данный автомобиль на его имя в связи с какими-то его трудностями, на что он согласился. Он не расспрашивал ФИО2 о его проблемах и не хотел отказать своему брату в его просьбе. Данным автомобилем он не пользовался, только юридически числился собственником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал налоги и штрафы на данный автомобиль, после чего ФИО2 возвращал ему потраченные им денежные средства. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой, чтобы они переоформили данный автомобиль обратно на его имя, но ФИО2 ссылался на отсутствие свободного времени.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции из ОМВД России по <адрес>, от которого стало известно, что на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № было совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом за рулем автомобиля находился ФИО8 Однако ФИО8 он не знает и никогда его не видел. Через некоторое время он смог связаться с ФИО2 и поднял вновь вопрос о переоформления данного автомобиля, так как ему какие-либо проблемы не были нужны. ФИО2 ему снова пояснил, что он занят. Он у ФИО2 не спрашивал про ФИО8, так как последний ему неинтересен. Место нахождения ФИО2 ему также неизвестно, так как они с ним с ДД.ММ.ГГГГ не общаются и связь не поддерживают. Факт угона автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № он отрицает.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 98-99)

Допрошенный в ходе дознания свидетель старший инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4

Около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования на № км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Далее он попросил водителя автомобиля, которым оказался ФИО8, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО8 документы на автомобиль и водительское удостоверение не предъявил, при этом пояснил, что документы на автомобиль находятся у его друга, кому принадлежит автомобиль.

При общении с ФИО8 у последнего он выявил признаки алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. После этого он пригласил двух неизвестных ранее граждан, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования, на что они дали свое согласие, и он разъяснил понятым их права и обязанности. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО8 поставили свои подписи. Затем он потребовал от ФИО8 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 дал свое согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут им с помощью прибора алкотектора была проведена процедура освидетельствования ФИО8 По результатам освидетельствования в отобранной у ФИО8 пробе воздуха установлено наличие 0,959 мг/л алкоголя, таким образом, был установлен факт пребывания ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы.

В дальнейшей при проверке ФИО8 по базам <данные изъяты> было установлено, что постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении административное производства в отношении ФИО8 и направлении материала проверки в ОД ОМВД России по <адрес>, а также был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ФИО8 был доставлен в ОД ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 43-45)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он находился вблизи <адрес> на № км автодороги <данные изъяты>, где к нему обратился инспектор ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного ему гражданина за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, так как не имел личной заинтересованности. Также в качестве второго понятого был привлечен еще один мужчина. Затем они прошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Инспектором ДПС ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности как понятого. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который представился ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС отстранил ФИО8 от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС потребовал от ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 в присутствии него и второго понятого согласился. По результатам освидетельствования в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,959 мг/л алкоголя). После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО8 был согласен с результатом освидетельствования и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО8 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 26-28)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за это был лишен права управления транспортными средствами на 2 года. Он подтверждает, что в день задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял автомобилем, в чем в настоящее время искренне раскаивается. Все события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В тот день к нему приехал его знакомый на автомобиле. Они отъехали на АЗС, где выпивали. Его знакомый неправильно припарковал свою автомашину и, чтобы не возникло проблем с полицией, он сел за руль указанной машины и хотел отогнать ее в другое место, так как его знакомый находился с сильной степени алкогольного опьянения и сделать этого не смог бы. Однако его задержали сотрудники ДПС, когда он был за рулем, и дальше все произошло, как описано в предъявленном ему обвинении.

Изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства полностью подтверждает, не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, освидетельствование прошел на месте.

Допрошенный в ходе дознания подозреваемый ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери - ФИО6 по адресу: <адрес>. В вечернее время к нему в гости приехал его знакомый по имени И. на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который находился в сильном алкогольном опьянении. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит отчиму И. - ФИО2 И. прошел к ним домой, они стали общаться и употреблять алкогольные напитки, а именно джин и коньяк. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и он решил доехать до ближайшего магазина. Он спросил разрешения у И. доехать на его автомобиле до магазина, на что он дал свое согласие и передал ему ключи. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, И. он ничего не говорил, и тот не спрашивал. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему нельзя управлять транспортными средствами, к тому же он лишен права управления ими. Все равно, находясь за рулем указанного автомобиля, он думал, что его не остановят инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, двигаясь на № км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, он был оставлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сообщил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение находятся у собственника автомобиля. В ходе общения с инспектором ДПС у последнего появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектору ДПС он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут инспектор ДПС с помощью специального прибора провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отобранной у него пробе выдыхаемого воздуха было установлено наличие 0,959 мг/л этилового спирта, чем был подтвержден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых он и понятые поставили свои подписи, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вину свою по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 80-83)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал подробные показания по существу выдвинутых против него обвинений.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО8 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности рапортом старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 и его показаниями в ходе дознания; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении; постановлением мирового судьи; сообщением 1 батальона 1 полка ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД РФ по <адрес>; карточкой учета транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ФИО8 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на № км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой признак объективной стороны преступления как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

Подсудимый ФИО8 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний); добровольное прохождение лечения от <данные изъяты> зависимости; наличие матери-пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО8 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО8 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде обязательных работ.

Суд полагает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны защиты о невозможности подсудимым ФИО8 отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании высказал намерение трудоустроиться в ближайшее время и оказывать материальную помощь своему ребенку и маме.

С учетом отсутствия у подсудимого в настоящее время постоянного источника доходов, а также наличие у него малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО8 наказания в виде штрафа, а также не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к применению в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает целесообразным назначение ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, хоть и использованного подсудимым ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ему не принадлежащего, а принадлежащего ФИО1 и переданного подсудимому ФИО8 исключительно для осуществления разовой поездки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.