Решение № 2-3631/2017 2-3631/2017~М-3354/2017 М-3354/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3631/2017

Дело № 2-3631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 20.07.2015г. был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 5000 руб. Предоставленная сумма займа была осуществлена наличным расчетом. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа 05.08.2015г. В указанный ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 5 000 руб., сумму процентов за период пользование суммой займа с 20.07.2015г. по 31.07.2017г. в размере 74200 руб., в том числе неустойку за период с 09.08.2015г. по 31.07.2017г. в размере 31376,22 руб., возврат госпошлины в сумме 3411,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 20.07.2015г. между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 5000 руб. Предоставленная сумма займа была осуществлена наличным расчетом. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа 05.08.2015г.

Согласно условиям договора сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до 05.08.2015 на условиях 2 % в день на сумму займа или 730% годовых. В указанный в договоре срок ответчик не возвратила полученные ею денежные средства; тем самым уклонилась от взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что в результате договоров уступки прав требования (цессии) на основании ст.382 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между правопредшественником истца и ответчиком 05.08.2015 г. заключен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 5 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора – до 05.08.2015 г.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договоре займа от 05.08.2015г. о получении ответчиком денежных средств в заем у правопредшественника истца в сумме 5 000 рублей, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, а также то, что ответчик не исполнила своих обязательств перед истцом по возврату указанной суммы, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчиком договор займа не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его достоверным, относимым доказательствами.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика составляет сумму в размере 84200 руб., в том числе основной долг - 5000 руб., проценты в сумме 74200 руб., неустойку – 31376,22 руб.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных ею нарушений прав истца.

Ответной стороной не представлены доказательства устных возражений на иск в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3411,52 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 396,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3411,52 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 396,48 руб., а всего – 88008 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.10.2017 г.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.

Судья: