Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО2, истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 119 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы на услуги оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг почты 1880 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 560 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1820 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Компании «Вода Хрустальная» и под управлением ФИО6. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису обязательного автострахования (ОСАГО) серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», компании «Вода Хрустальная» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, после чего истец обратился к ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр», заключив договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с которыми, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 119 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 720 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 24 000 рублей за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по ПКО № АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года и 14 000 рублей по ПКО № АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении ему почтового отправления. Представил письменный отзыв на исковое заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этом отзыве говорится, что по требованию ответчика истцом на осмотр повреждённый автомобиль не был представлен, несмотря на телеграммы с требованием представить автомобиль на осмотр. В связи с этим, ответчик просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путём присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», чем прекратило своё существование. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Компании «Вода Хрустальная» и под управлением ФИО6.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 24 000 рублей и 14 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с которыми, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 119 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 720 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 24 000 рублей за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по ПКО № АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года и 14 000 рублей по ПКО № АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого ему вреда.

После получения этой претензии, страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истцом выплат.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Из его письменного ответа на исковое заявление следует, что он путём направления телеграмм неоднократно просил истца представить ему на осмотр повреждённый автомобиль, но доказательств получения истцом, приложенных к отзыву текстов телеграмм, в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 119 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и утраты товарной стоимости в размере 20 720 рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшего, в котором он поставил страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 24 000 рублей за определение величины восстановительного ремонта автомобиля и 14 000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 260 рублей (140 520 рублей : 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 5 308 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены в связи с рассмотрением судом данного дела почтовые расходы 1880 рублей и расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 рублей;

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 800 рублей, утрату товарной стоимости 20 720 рублей, стоимость услуг независимых экспертов в размере 24 000 рублей и 14 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 70 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, за услуги копирования документов 560 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 5308 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.