Решение № 2-4757/2018 2-4757/2018~М-3364/2018 М-3364/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4757/2018

К делу №2-4757/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 580 208,33 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что автомобиль истца Мерседес, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору АВТОКАСКО в компании ответчика. 05.06.2016г. истец припарковал автомобиль по адресу: <адрес>. По возвращению он обнаружил многочисленные повреждения на автомобиле. В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Компания ответчика осмотрела автомобиль истца, однако направление на ремонт в установленный срок не выдала. В связи с чем, ФИО3 осуществила ремонт за счет собственных средств и обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 498 808,33 руб., УТС – 81400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была разрешена.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 417 120 руб., УТС – 91300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 770,29 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что возмещение УТС Правилами добровольного страхования не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.

Страховщик (страховая компания) должен иметь лицензию на осуществление имущественного страхования.

Страхователь - это лицо, заключающее договор страхования в качестве стороны, страхующей себя в данном случае от утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховой риск «угон(хищение)» + «ущерб» («автокаско») - комплексный риск, предполагает возмещение убытков, возникших в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного автомобиля вследствие хищения, аварии, взрыва, повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, падения предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, что предусмотрено ст.930 ГК РФ.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу положений ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17.06.2015г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС Мерседес, государственный регистрационный знак № (полис сери №).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС №.

Как следует из условий договора, сторонами был определен вариант возмещения «А»- ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

Как усматривается из постановления от 08.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.Краснодару ст. л-том полиции ФИО6, истец 05.06.2016г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. По возвращению утром 06.06.2016г. он обнаружил многочисленные повреждения на автомобиле.

В связи с полученными повреждениями ФИО7 15.06.2016г.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым и подготовлено направление на ремонт (л.д.60).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдал ФИО7 направления на ремонт.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вручения истцу направления на ремонт, либо иного уведомления о наличии такого направления.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".).

Заключением № от 25.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 498 808,33 руб., УТС – 81400 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 21.05.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет 417 120 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере УТС.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 09.06.2018г. № величина УТС автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № была определена в 91300 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО4, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Оценив собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 417 120 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика УТС не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Указанные правила получены истицей, что подтверждается ее личной подписью договоре страхования серия № (л.д.53).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий условия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, что следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, определенной судебной экспертизой, то есть в размере 5900 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 77 770,29 руб. Данный расчет судом проверен, выполнен правильно.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком истцу не выдано направление на ремонт в установленный срок, а затем не удовлетворено требование о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 70 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

При этом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано, то с истца, по ходатайству которого была назначена дополнительная экспертиза, в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, и истец освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 7971,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 417 120 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5900 руб., а всего 524 020 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи двадцать рублей).

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7971,20 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль двадцать копеек).

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 28.06.2018г.