Постановление № 1-314/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019 (11801420030000442)

48RS0001-01-2019-004609-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 04 июля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Стоякиной Е.А.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Барановой Е.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с сентября 2014 года по январь 2016 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом распространения ложных сведений о предоставлении займа от имени инвестиционной компании ПАО «ИК СЗРМНС «Титул», совершила хищение денежных средств на общую сумму 140 000 рублей, принадлежащих ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2014 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, распространяя ложные сведения о том, что она является сотрудником инвестиционной компании ПАО «ИК СЗРМНС «Титул», сферой деятельности которой, якобы является выдача займов населению, обнаружив в сети «Интернет» объявление ФИО6 о потребности в заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что инвестиционной компанией ПАО «ИК СЗРМНС «Титул» рассматривается вопрос о предоставлении займа ФИО6, а также о том, что она (Т.С.ВБ.) является сотрудницей инвестиционной компании ПАО «ИК СЗРМНС «Титул», работает в должности регионального менеджера и будет осуществлять посредничество между ФИО6 и инвестиционной компанией ПАО «ИК СЗРМНС «Титул» по вопросу предоставления займа. Кроме того ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о том, что интересы компании будет представлять неустановленное в ходе следствия лицо, использующее данные ФИО5 После чего ФИО6 от имени ФИО5, посредством сети «Интернет» была подтверждена информация о том, что инвестиционной компанией ПАО «ИК СЗРМНС «Титул» рассматривается вопрос о предоставлении ей займа. Тем самым ФИО6, будучи введенной в заблуждение, осуществляла переписку посредством сети «Интернет» и встречи с ФИО1 При этом последняя в период времени с 09 октября 2014 года по январь 2016 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, распространяла ФИО6 ложные сведения о том, что, с целью получения денежных средств в сумме 500 000 рублей в инвестиционной компании ПАО «ИК СЗРМНС «Титул», последней необходимо оформление различных документов, в том числе оформление документов у нотариуса и страховки. Так, в период с 09 октября 2014 года по январь 2016 года ФИО1 путем обмана ФИО6 были похищены денежные средства в сумме 140 000 рублей, в том числе:

09 октября 2014 года в неустановленное в ходе следствия время перед домом № 50 по ул. Плеханова г.Липецка под предлогом оформления нотариальных документов ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей;

19 октября 2014 года в неустановленное следствием Время, на территории г.Липецка,-более -точное место следствием не установлено, ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей;

08 ноября 2014 года в неустановленное следствием время в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <...>, ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2600 рублей;

09 февраля 2015 года в неустановленное следствием время, на территории г.Липецка, более точное место следствием не установлено, ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 3700 рублей;

19 марта 2015 года в неустановленное следствием время, на территории г.Липецка, более точное место следствием не установлено, ФИО6 передана ФИО1 денежные средства в сумме 11 100 рублей;

в августе 2015 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, на территории г. Липецка, более точное место следствием не установлено, ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 3800 рублей, а всего в период времени с сентября 2014 года по август 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств на общую сумму 134 000 рублей, принадлежащих ФИО6

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, сообщила ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что инвестиционной компанией ПАО «ИК СЗРМНС «Титул» принято решение об отказе в выдаче последней заемных денежных средств. При этом согласно правилам, установленным в компании, денежные средства, потраченные на оформление договора, не возвращались. С целью введения ФИО8 в заблуждение, относительно возможности возврата якобы затраченных последней на оформление необходимой документации для получения кредита в инвестиционной компании ПАО «ИК СЗРМНС «Титул» денежных средств в сумме 140 000 рублей, ФИО1 предложила ФИО6 воспользоваться помощью юриста ФИО7, достоверно располагая информацией о том, что данное лицо не существует. Будучи введенной в заблуждение, ФИО8 в период времени с ноября 2015 по январь 2016 года, более точно время и дата в ходе следствия не установлены, находясь у здания кафе «Бисквит», расположенного по адресу: <...> передала ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с сентября 2014 года по январь 2016 года, находясь на территории г. Липецка путем обмана совершила хищение денежных средств на общую сумму 140 000 рублей, принадлежащих ФИО6, которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен имущественный ущерб на сумму 140000 рублей, который для нее является значительным.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя ОЗО СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО9 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Обвиняемая ФИО1, защитник Баранова Е.П. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, суду представлены сведения о принятии ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба ФИО6, что подтверждено документально.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что причиненный преступлением материальный ущерб полностью заглажен, не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении к ней судебного штрафа.

Прокурор Левченко А.В. считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, возместила потерпевшей, причиненный преступлением материальный ущерб.

Изучив ходатайства следователя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, вину в инкриминируемом преступлении признала, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, суду представлены сведения о принятии ФИО1 мер к возмещению потерпевшей, причиненного преступлением материального ущерба. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают, что ФИО1 загладила причиненный преступлением материальный ущерб, что соответствует требованиям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при определении размера судебного штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и членов их семей, а также возможность получения данными лицами заработной платы или иного дохода.

ФИО1 замужем, работает и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, является трудоспособной, приняла меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей. В связи с изложенным, суд с учетом требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о ее личности и имущественного положения, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО1, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет обвиняемой ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с обвиняемой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства старшего следователя ОЗО СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО9 о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить обвиняемой ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: скриншоты с электронной почты, содержащая переписку с ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Барановой Е.П. на предварительном следствии в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Золотарева М.В.