Решение № 12-49/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018 копия:


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 08 ноября 2018 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 октября 2018 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

02 августа 2018 года в 21 час 42 минуты на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 02.08.2018 не управлял автомобилем <данные изъяты>, транспортным средством управлял С.Е.С. Когда автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, С.Е.С. подал документы инспектору, в тот момент, когда инспектор отошел от машины, С.Е.С. убежал, так как у него нет водительского удостоверения. Он сам вышел из машины через водительское сиденье, чтобы не беспокоить больную жену, которая сидела в машине у двери. Увидев, что ФИО2 убегает, инспектор подошел к машине, откуда в это время выходил он через водительскую дверь. Инспектор спросил, его ли водительское удостоверение, на что он ответил утвердительно. Инспектор предложил пройти в служебный автомобиль, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, на что он согласился. В служебном автомобиле ему было предложено «подышать в трубку», на что он отказался, так как транспортным средством не управлял. Его жена позвонила С.Е.С. и сообщила о том, что в отношении него – ФИО1 хотят составить протокол. С.Е.С. вернулся и стал объяснять сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял он, но его слушать не стали, а ему – Левшину снова предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он вновь ответил отказом. После этого сотрудники ДПС вызвали подкрепление и по приезду сотрудников ППС уже вчетвером стали предлагать пройти освидетельствование, при этом пояснили, что если он откажется от прохождения освидетельствования, его увезут на ночь в дежурную часть. После этого он согласился пройти освидетельствование, при этом было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, но был не согласен с тем, что управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в его отсутствие, от управления транспортным средством его не отстраняли, копии протоколов ему не вручали, время, указанное в протоколе, не соответствует времени остановки автомобиля.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы изложил доводы, которые излагал ранее при рассмотрении дела. Считает, что видео, представленное сотрудником ДПС в качестве доказательства его вины, снято с нарушением правовых норм, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который показал суду, что автомобилем управлял он-С.Е.С., показания данного свидетеля согласуются с записью видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 изложенные при рассмотрении дела у мирового судьи доводы, а также поданную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, записана с монитора компьютера на телефон, относимой к данному административному материалу быть не может, должна быть признана недопустимым доказательством. Инспектора ГИБДД безразлично отнеслись к тому, что С.Е.С. уехал с места остановки транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом по месту службы, начальник ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО4 просил заявлением от 08.11.2018 рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении дела у мирового судьи опрашивался инспектор ДПС ФИО3, который подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, аудиозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.08.2018, актом № от 02.08.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 02.08.2018, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> мг/л, видеозаписями на цифровых носителях, которыммировымсудьейпо правиламст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, водитель транспортного средства, при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), что является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого согласно видеозаписи был согласен.

Так, освидетельствование проведено прибором алкотектор <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л.

Как следует из видеозаписи, при ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, ему было разъяснено о составлении по делу пакета документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования. При этом ФИО1 отказался от соответствующих подписей в акте освидетельствования, бумажном носителе. Далее сотрудником ГИБДД было озвучено о вручении копий документов, но ФИО1 из служебной автомашины ГИБДД вышел, на его место сел С.Е.С., которому неоднократно было высказано требование покинуть служебный автомобиль. ФИО1 распорядился своими правами по ознакомлению с материалами дела по своему усмотрению, при оформлении административных материалов неоднократно садился и выходил из служебного автомобиля ГИБДД. В связи с чем доводы жалобы о неознакомлении с материалами дела и невручении копий административных материалов суд признает несостоятельными.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании представленных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялся довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он транспортным средством неуправлял, в частности, мировым судьей был допрошен свидетель С.Е.С., утверждавший, что транспортным средством управлял именно он, а не ФИО1 Показаниям свидетеля и доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка на основании совокупности добытых доказательств, к данным показаниям, которые противоречат материалам дела, обоснованно суд первой инстанции отнесся критически, расценив их как способ избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как следует из аудио, видеозаписи, исследованных в совокупности, кроме ФИО1 с водительского сидения иных лиц не выходило: так, из автомобиля <данные изъяты> после его остановки вышел только один человек со стороны водительского места, который затем прошел с инспектором ДПС, в том числе вокруг автомашины, когда инспектор проверял состояние колес, ФИО1 подтвердил в настоящем судебном заседании, что именно он с сотрудником ДПС обсуждал вопросы технических неисправностей автомобиля (про шины), что следует из аудиозаписи. При данном разговоре, а также при проверке ФИО1 на предмет наличия фактов привлечения ранее к административной ответственности, последний не выражал претензий, что он водителем не является. Позиция ФИО1 по делу изменилась после того, как инспектор стал проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения должностного лица, составившегопротоколоб административном правонарушении, инспектора ФИО3 нашли отражение в постановлении мирового судьи, данным объяснениям дана надлежащая оценка. Оснований для повторного вызова инспектора, на чем настаивал при рассмотрении жалобы ФИО1, у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камеры наружного наблюдения у поста ДПС, где была остановлена автомашина под управлением ФИО1, -не имеется. Данное доказательство является относимым, на видеозаписи отчетливо виден государственный номер автомашины, которой согласно материалам дела управлял ФИО1 Содержание представленной аудиозаписи согласуется с содержанием видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Таким образом, мировымсудьейна основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина