Апелляционное постановление № 22-436/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 4/1-27/2023

Судья А.Л. Енин № 22-436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.О. Белёвой,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Гонтарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гонтарева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. ФИО3 - на – Дону от

25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 3 августа 2022 года приговором Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гонтарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора М.О. Белёвой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден 3 августа 2022 года приговором Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от

18 октября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы на

3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 20 декабря 2021 года.

Окончание срока: 21 июля 2024 года.

Защитник – адвокат Гонтарев А.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. ФИО3-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. ФИО3 - на - Дону от

25 декабря 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гонтарев А.В. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд дал неправильную оценку отношению осужденного к самому процессу отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, проходил обучение, трудоустроен на территории учреждения У него отсутствуют взыскания, имеются поощрения. Он добросовестно относится к труду, выполняет все установленные правила внутреннего распорядка. Кроме того, ФИО2 занимается благотворительностью, совершая переводы в благотворительный фонд из заработных им денежных средств. Также, ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что якобы ФИО2 игнорировал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, опираясь только на то, что у ФИО2 ранее было оно взыскание. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО2 старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Б.А. Мостовой указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, зачислен в штат отряда хозяйственного обслуживания с 31.10.2022, с трудоустройством на должность уборщик служебных помещений 1-й квалификационный разряд ЕТКС. Прошел обучение в ООО «Учебный центра профессиональной подготовки» по профессии - «пекарь». Участвует в воспитательных мероприятиях, пользуется библиотекой. К труду относится добросовестно, не допускает опоздания на построения для вывода на работу, в работе проявляет инициативу. Случаев уклонения от работы не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, привлекается согласно утвержденного графика. За время отбывания наказания, в отряде хозяйственного обслуживая, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, взысканий не имеет, имеет три поощрения. Имеет одно взыскание выговор, которое погашено по сроку. Ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Исков и алиментов не имеет. В коллективе осужденных уживчив. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. По характеру спокоен, уравновешен. В свободное от работы время увлекается чтением книг. Регулярно поддерживает связь с родственниками по средствам, телефонных разговоров, краткосрочных и длительных свиданий, путем получения посылок, передач. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Не является безусловным основанием к отмене принятого решения ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Гонтарева А.В. на то, что осужденный занимается благотворительностью, совершая денежные переводы в благотворительный фонд из своей заработной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, эти действия осужденного свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не о полном его исправлении и примерном поведении.

Ссылки защитника в апелляционном суде на иную оценку характеристики подписанной ФИО6, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, не являются безусловными основаниями к отмене или изменению принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО2, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания основаны на всестороннем учете данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО2 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш