Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21 февраля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Шеломенцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2, к ФИО3 о признании объектом учета и объектом права часть жилого дома,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объектом учета и объектом права часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственников второй доли дома является ФИО3 Земельный участок, на котором расположен дом, также находится в общедолевой собственности. К ее половине дома был пристроен пристрой, в результате чего общая площадь дома изменилась. Согласно технического заключения ей фактически принадлежит блок-секция справа общей площадью <данные изъяты>. Просила признать объектом учета и объектом права часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Дело в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, предоставивших ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие ответчика ФИО3, предоставившего письменный отзыв на заявленные исковые требования, с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 48, 49).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что правообладателями жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 При этом решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ФИО3 унаследовал 1/2 часть указанного дома, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 36, 38).

Также ФИО1 и ФИО3 являются правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по 1/2 доле каждый (л.д. 35, 37).

Из содержания искового заявления следует, что, что истцом по сути была произведена реконструкция дома в виде возведения двух жилых пристроев, разрешение на строительство отсутствует.

Согласно кадастровой выписке домовладение № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. (л.д. 33-34).

Из технического заключения ООО «МежрегионПИК» следует, что к основному строению с торца здания (справа) примыкает деревянный пристрой (Литер А1) с размерами в плане 4,3 м. х 8,25 м. и пеноблочный пристрой(Литер А2) с размерами в плане 1,9 м. х 6.10 м. Высота основного строения – Литер А – 2,6 м., высота пристроя (Литера А1, А2) 2,5 м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что собственником вышеуказанного жилого помещения был возведен пристрой, а также произведена перепланировка помещений в существующей части, а именно: разбор печи, возведение перегородок. Кроме того, стены в комнатах обшиты гипсокартоном. Площадь части жилого дома изменилась и стала соствлять 65,5 кв.м. Возведение пристроя и перепланировка были произведены самовольно. Разрешительной документации не представлено. Помещение является изолированной частью жилого дома с отдельным входом (л.д. 42).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроев, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «МежрегионПИК» проведенного по результатам обследования части жилого дома по <адрес>, установлено, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома имеют незначительный характер; техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома и пристроя, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик конструкций; требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Также из данного заключения следует, что возможен технический реальный раздел объекта принадлежащего собственникам на два самостоятельных объектов капитального строительства: объект № 1 (блок-секция слева) - помещение №№ 1; 2; 3; площадью 36,3 м. кв. и объект № 2(блок-секция справа) - помещение №№ 1 - 9 площадью <данные изъяты>. (подлежит уточнению), поскольку данные объекты представляют собой самостоятельные конструктивно-планировочную, строительно-объемную единицу не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями кроме водопровода, который остается в общей долевой собственности. Земельный участок домовладения общей площадью <данные изъяты> огорожен и условно разделен на две части на котором находятся индивидуальные хозяйственные постройки каждого собственника (л.д. 7-15).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрои возведены на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и пристроены к части дома, принадлежащего истцу, где она и проживает.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании объектом учета и объектом права часть жилого дома с двумя пристроями.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2, к ФИО3 о признании объектом учета и объектом права часть жилого дома, - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, выразившемся в возведении пристроев (Литер А1, А2).

Признать единым объектом учета и объектом права за ФИО1 часть жилого дома с пристроями (Литер А1, А2), общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания Ю.Е.Шеломенцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-244/2017 на л.д.54-57 том 1, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области