Решение № 2А-2782/2024 2А-2782/2024~М-2336/2024 М-2336/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2782/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОВМ ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил вид на жительство в Российской Федерации. В связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области)в отношении него были приняты решения об аннулировании его вида на жительства в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец полагает данные решения незаконными, поскольку он длительное время проживал на территории Российской Федерации, его несовершеннолетние дети рождены, проживают и учатся на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации, вместе с ними на территории Российской Федерации проживает его бывшая супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, ей тяжело одной воспитывать несовершеннолетних детей, они планируют возобновить семейные отношения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточнений просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Саратовской области решение об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации от 16 июня 2023 года и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июня 2023 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Ходатайство мотивировано тем, что после получения уведомления о принятом ершении об аннулирвоании вида на жительство в Российской Федерации в июле 2023 года ФИО3 был вынужден покинуть территорию России. Для оспаривания указанного решения и представления его интересов он обратился к адвокату, который обещал помочь, однако на протяжении нескольких месяцев ничего не сделал. В связи с этим бывшая супруга административного истца обратился к ней за юридической помощью в конце 2023 года. Сначала они подавали административное исковое заявление в Саратовский районный суд Саратовской области, однако в устной форме им отказали в принятии документов и разъяснили, что данный спор подсуден Кировскому районному суду г. Саратова. В связи с этим в начале 2024 года бывшая супруга административного истца ФИО14. подала административный иск в Кировский районный суд г. Саратова, однако он также был возвращен в связи с отсутствием у ФИО15. право на обращение с таким иском. После этого административный истец был вынужден оформить нотариальную доверенность в Республике Азербайджан, ее пересылка из Азербайджана заняла длительное время.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО3, представители УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ОВМ ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лица.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании 06 июня 2024 года пояснила, что состояла в браке с ФИО3, брак был заключен в <данные изъяты> году, расторгнут в <данные изъяты> году. От брака с ФИО3 у нее двое несовершеннолетних детей, дети очень любят отца, нуждаются в его участии в их жизни, воспитании и содержании. После расторжения брака они с ФИО4 возобновили брачные отношения и намеревались повторно заключить брак. ФИО3 постоянно проживал в Российской Федерации с 2018 года, работал поваром содержал семью. В настоящее время в Азербайджане он не работает, помогать семье материально не имеет возможности. Она работает оператором службы доставки в ООО «<данные изъяты>», зарплата является небольшой и ее не хватает, поскольку они с детьми живут на съемной квартире, у нее имеются кредиты.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 работал поваром у его супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем 2-3 года. После развода с женой, он жил у них. Потом они с супругой помирились и он съехал от них. Все время отдельного проживания от семьи он постоянно поддерживал отношения с детьми. Может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны.

Несовершеннолетние свидетели ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснили, что ФИО3 является их отцом, они не виделись с ним около года, поскольку тот уехал в Азербайджан и не может вернуться в Россию. Два года назад родители поругались и развелись, поэтому отец жил отдельно от них. Но при этом они постоянно встречались с отцом, вместе гуляли, он покупал им подарки. Отец и мама потом помирились, вместе гуляли, проводили время. Отец их никогда не обижал. Они очень скучают по отцу, общаются с ним каждый день посредством видеосвязи.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административному истцу стало известно в июле 2023 года. Вместе с тем, исходя из пояснений представителя административного истца и представленных им доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 своевременно и в течение длительного периода предпринимались меры для их оспаривания, однако в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации и необходимостью оформления надлежащих документов, административное исковое заявление было подано в суд в установленном законом порядке только в мае 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 срока на обращение в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года N 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила N 12).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

01 октября 2020 года ФИО3 получил вид на жительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением начальника ОВМ ОП-3 в составе УМВД России по г. Саратову от 30 июня 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации после получения вида на жительство (л.д.58-59).

Постановлением начальника ОВМ ОП-3 в составе УМВД России по г. Саратову от 12 мая 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации после получения вида на жительство (л.д.62-63).

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с изложенным, 16 июня 2023 года решением ГУ МВД России по Саратовской области № № ФИО3 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, 29 июня 2023 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на 5 лет, до 22 мая 2028 года (л.д.53-54).

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанных решений в связи с нарушением ими личных и семейных прав последнего, судом установлено следующее.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации в 2018 году, с этого времени был зарегистрирован и проживал в городе Саратове (л.д.68-70).

11 декабря 2018 года ФИО3 было выдано разрешение на проживание в Российской Федерации №№.

01 октября 2020 года ФИО3 было выдан вид на жительство №.

Судом также установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО18., являющейся гражданином Российской Федерации, однако брак был расторгнут 15 августа 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 107).

ФИО3 и ФИО19. являются родителями ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № и свидетельством о рождении № (л.д.101-102).

Согласно свидетельству о рождении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО22, в графе отец – прочерк. Согласно пояснениям ФИО23., отцом ребенка является административный истец. При допросе несовершеннолетнего ФИО24. судом также установлено, что ребенок считает ФИО3 своим отцом.

Несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

ФИО25. и ФИО26. обучаются в МОУ «<данные изъяты>», что подтверждается представленными справками (л.д.113).

Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО3 правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, суд полагает оспариваемые решения ГУ МВД России по Саратовской области противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенные ФИО3 меры ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таком положении решения ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 от 16 июня 2023 года и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июня 2023 года подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 29 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 16 июня 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 09 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Медная