Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-2287/2016 М-2287/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – главы муниципального образования Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

представителя третьего лица Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Истец с 1950 года проживал совместно с ФИО5 вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

После ее смерти и по настоящее время истец продолжил проживать в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Наследников у умершей ФИО5 не имеется.

В 1998 году истец продолжал добросовестно, открыто и непрерывно владеть жилым домом, обратился в энергоснабжающую организацию для оплаты потребляемой электрической энергии. С целью сохранения жилого дома истец осуществлял добровольное страхование имущества строения.

Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Следовательно, как полагает истец, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО1 не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях. Указанные факты могут подтвердить соседи Заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 234 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющих, что в «силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям». Как указывает истец, к моменту обращения в суд указанный срок истек.

Таким образом, истец считает, что приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В этой связи истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее истец обращался в суд с указанным требованием, однако на том момент не истек 15-летний срок приобретательной давности владения и 3-летний срок исковой давности, определенные Гражданским кодексом РФ. Истец открыто и добросовестно владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя расходов на его содержание, никто на указанное имущество прав не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец не вправе претендовать на указанное имущество, несмотря на то, что пользуется им и несет некоторые расходы на его содержание.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец не имеет никаких прав на указанный дом, пояснил суду, что ранее вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении подобного требования и, как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом должен находиться в государственной собственности, также права на земельный участок под домом не зарегистрированы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> Га в <адрес> Республики Татарстан для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом № №.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что на данном участке расположен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, и в котором он проживал совместно с ФИО5 с 1950 года, а после её смерти проживает в нём один, владея домом как своим собственным, несет бремя расходов на его содержание, наследников у ФИО5 нет, никто прав на данное имущество не заявлял.

Истец полагает, что он приобрел право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается изученными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела №, ранее истец ФИО1 обращался с указанным исковым требованием в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку отсутствовала совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом на протяжении 18 лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности, необходимых для признания за ним права собственности по указанному основанию.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Данное апелляционное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ: «приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Так, из материалов дела не усматривается, что спорный жилой дом расположен на предоставленном ФИО5 земельном участке и принадлежал ей на праве собственности. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Регистрация истца по иному адресу места жительства не свидетельствует о его проживании в спорном жилом доме в течение длительного времени.

Кроме того, поскольку по состоянию на день открытия наследства ФИО5 действовал ГК РСФСР 1964 года, при разрешения настоящего спора подлежали применению и нормы указанного Кодекса, согласно части 3 статьи 527 которого отсутствие наследников у умершего является основанием для перехода права наследования к государству. Аналогичная норма содержалась в пункте 2 части 1 статьи 552 ГК РСФСР.

В связи с тем, что в тот период отсутствовало разграничение государственного имущества, а также не существовало понятие муниципального имущества, то выморочное имущество поступало непосредственно в собственность Российской Федерации.

При этом в силу части 5 статьи 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Учитывая это, а также тот факт, что установленные ранее судом апелляционной инстанции вышеназванные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, суд признает данные обстоятельства установленными и доказанными.

Какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не установлены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность требований истца, ФИО1 суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домом более 18 лет, ввиду вышеуказанного являются несостоятельными.

Ссылка истца на тот факт, что истцом оплачиваются отдельные расходы на содержание недвижимого имущества, а также производится его страхование, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов