Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018~М-2248/2018 М-2248/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3142/2018

Дело № 2-3142/18

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актирякова Д.юЯ. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1003727267.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0019015309..

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и возникшей в результате условий договора ОСАГО, заключенного между цедентом ФИО3 и должником СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПроКонсалт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 462 184 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, оригинал экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» №08-2.2018 от 30.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 307 рублей 73 копейки.

До настоящего момента СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 202 692 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 99 382 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 15 копеек

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения их судом полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными и просил применить к ним ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП (ПР8439737) приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 Согласно постановления №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточное расстояние для совершения обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №..

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и возникшей в результате условий договора ОСАГО, заключенного между цедентом ФИО3 и должником СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПроКонсалт». Согласно экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 462 184 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, оригинал экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» №08-2.2018 от 30.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 307 рублей 73 копейки.

До настоящего момента СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылался на экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 462 184 рубля.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обосновании возражений на исковое заявление ссылался на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа 202 692 рубля 27 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, отраженные в акте осмотра и расчетной смете экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года находятся в причинно-следственной связи и относятся к заявленному событию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием и взаимодействия кузовных элементов а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного т/с, что отраженные повреждения а/м явились следствием рассматриваемого ДТП, составляет:

- без учета износа: 572 666 рублей;

- с учетом износа: 427 184 рубля 28 копеек.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП – 29.12.2017 года составляет 389 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 309 рублей 70 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее юридическое образование, дополнительное образование – Диплом о профессиональной переподготовке по ведению профессиональной деятельности в сфере «транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2012 года, в траспортно-трасологических исследованиях с 2016 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость ТС на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель ТС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 389 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 92 309 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 99 382 рубля 57 копеек (389 000 рублей стоимость автомобиля на дату ДТП – 92 309 рублей 70 копеек стоимость годных остатков – 197 307 рублей 73 копейки выплаченное страховое возмещение по претензии).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги (юридические консультации, сбор документов в страховую компанию, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд), в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, указанные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 521 рубль 18 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 146 рублей 15 копеек.

С учетом ст.98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Актирякова Д.юЯ. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Актирякова Д.юЯ. страховое возмещение в размере 99 382 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 48 копеек, а всего: 136 085 рублей 23копейки, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина