Апелляционное определение № 33-744/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 47RS0007-01-2023-001082-75

Апелляционное производство №33-744/2026

Дело №2-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.12.2024, ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вселении; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю удовлетворены.

Впоследствии ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, встречные исковые требования ответчика ФИО2 удовлетворены, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2023 с дополнительным соглашением к нему (т.3 л.д.4-5), квитанциями к приходному кассовому ордеру №000016 от 22.05.2023 на сумму 40 000 руб. №000023 от 25.07.2023 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.3а), соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2024 (т.3 л.д.7), соглашением об оказании юридической помощи от 19.02.2025 (т.3 л.д.8), квитанциями к приходному кассовому ордеру №000032 от 25.10.2024 на сумму 25 000 руб., №000005 от 19.02.2025 на сумму 5000 руб. (т.3 л.д.6), вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из характера спора и сложности дела, объема оказанных ответчику его представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении; в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов об их чрезмерности истцовой стороной заявлено не было; объективных доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

Доказательств того, что за аналогичные услуги в судах двух инстанций (рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) по делам об определении порядка пользования жилым помещением и признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной в 2024-2025 годах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителем обычно взималась плата в меньшем, чем определено судом, размере (70 000 руб.), в материалах дела не имеется.

Иных объективных доказательств чрезмерности определенных судом расходов на представителя ответчика суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова