Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело №2-182/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: представителя истца ООО «Айдар-Юг» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айдар-Юг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айдар-Юг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 051 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 290 рублей, упущенную выгоду в размере 74 287 рублей +18% НДС (13 371,77 руб.), то есть 87 659 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате доверенности 2 400 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 248,60 рублей, госпошлину в размере 5 699 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 автомобилю марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Айдар-Юг» причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора за что оплатил 10 000 рублей. Гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП К, за услуги которого оплатил 12 000 рублей. Для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса, о величине причиненного истцу ущерба, необходимо было произвести осмотр поврежденного имущества, в присутствии заинтересованных лиц, в частности ФИО2, в адрес которого была направлена телеграмма с указанием адреса и времени проведения осмотра автомобиля стоимость которой составила 248,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства без участия ФИО2, так как он проигнорировал уведомление о времени и месте проведения осмотра. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа запасных частей составила 153 051 рублей, а утрата товарной стоимости 20 290 рублей. Кроме того, в результате ДТП ООО «Айдар-Юг» была упущена выгода, которую общество должно было получить при оказании услуг по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «РН-Бурение». Так в результате простоя автомобиля в течение 33 дней упущенная выгода составила 74 287 рублей +18% НДС (13 371,77 руб.). В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил, в связи с этим ООО «Айдар-Юг» вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153051 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 290 рублей, упущенную выгоду в размере 74 287 рублей +18% НДС (13 371,77 руб.), расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате доверенности 2400 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 248,60 рублей, госпошлину в размере 5 699 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, требования поддержал просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 52км.+950 м. автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Айдар-Юг» причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ООО «Айдар-Юг».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-технику ИП К, за услуги которого оплатил 12 000 рублей.

Ответчик для объективного рассмотрения вопроса, о величине причиненного истцу ущерба, был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы, за которую истец оплатил 248,60 рублей. Однако проигнорировал таковую, и осмотр проведен в его отсутствие.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 153 051 рубль, а утрата товарной стоимости 20 290 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта-техника ИП К, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Так, подготовивший заключение эксперт документально подтвердил соответствующую квалификацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, объема и характера повреждений, определенных экспертом не представлено.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба, в размере 173 341 рубль (153051 руб. + 20290 руб.).

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность за вред причиненный автомобилю истца.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 173 341 рубль обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП К в размере 12 000 рублей, а также услуг эвакуатора 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежными документами.

Указанные выше расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба с целью обращения в суд для восстановления нарушенного права и без получения экспертного заключения истец не смог бы предъявить требования о размере выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы, понесённые истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и являются для истца убытками подлежащими взысканию с ответчика.

Также в рамках заявленных требований, согласно расчету истца подлежит взысканию с ответчика упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 287,62 рублей + 18% НДС (13371,77 рубль), по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Айдар-Юг» и ООО «РН-Бурение» стоимость одного машина/часа автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, составляет 311 рублей (п.4.2 договора и приложения № к договору).

Всего простоя у автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, составило 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Исходя из актов приемки-сдачи оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в среднем за один день работы автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, приносил доход истцу в размере 2251,14 рубль + 18% НДС (405,20 рублей).

Таким образом, за 33 дня простоя размер упущенной выгоды составит 74 287,62 рублей (33 дня * 2251,14 руб.) + 18% НДС (13 371,77 рубль).

Оснований для сомнений в правильности указанного расчета у суда не имеется, таковой согласуется с представленными доказательствами, другого расчета суду не представлено, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесения решения.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги почтовой связи на имя ответчика в общем размере248,60 рублей и указанные расходы подлежат взысканию, поскольку таковые были связанные с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных истцом связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айдар-Юг» оплатило ИП О 50 000 рублей за сбор досудебных документов, составление иска и представление интересов в Туапсинском районном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Факт оплаты ООО «Айдар-Юг» судебных расходов суд считает доказанным, а участие представителя истца в гражданском судопроизводстве полагает соответствующим предусмотренным нормам закона.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 699 рублей и таковая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя, то суд не может признать их судебными издержками, так как указанная доверенность выдана О не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов в сумме 2 400 рублей на оплату доверенности удовлетворению не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айдар-Юг», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Айдар-Юг» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству 173 341 рубль, упущенную выгоду в размере 87 659 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 248,60 рублей, госпошлину 5 699 рублей, а всего взыскать 298 947 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: