Решение № 2-1311/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

ДЕЛО №2-1311/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17.07.2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Антоненко А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску куксинского Б.В. к ООО «ПИНО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИНО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 15 декабря 2016 г. между сторонами был заключен Договор на передачу комплекта деталей и изделий для сборного дома (далее - товар), согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату 60% стоимости товара в размере триста тридцать тысяч (330000) рублей в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, что и было выполнено. Оставшаяся сумма окончательной оплаты должна быть оплачена после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке, а ответчик передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: срок отгрузки партии товара в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления от покупателя предоплаты, которая поступила до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была произведена предварительная оплата товара. Однако ни в установленный срок, ни позже, для передачи товар ответчиком истцу передан не был, поскольку согласно письму была поломка оборудования 27.03.2017г. В настоящее время ответчиком истцу товар все еще не передан. Ответчик на телефонные звонки и претензию не отвечает. Размер подлежащей уплате ООО «ПИНО» неустойки (пени) за просрочку передачи ФИО1 предварительно оплаченного товара составляет триста тридцать тысяч (330000) рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. По вине ответчика истцу-пенсионеру пришлось пережить сильнейший стресс, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму сто тысяч (100000) рублей. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем, он обратился в суд с указанным заявлением за защитой своих прав.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 330 000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик в суд не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами было возвращено в суд с отметкой отделения связи о том, что за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Антоненко А.А. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на передачу комплекта деталей и изделий для сборного дома, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату 60% стоимости товара в размере триста тридцать тысяч (330000) рублей в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, что и было выполнено. Оставшаяся сумма окончательной оплаты должна быть оплачена после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке, а ответчик передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: срок отгрузки партии товара в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления от покупателя предоплаты, которая поступила до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом была произведена предварительная оплата товара, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако, ни в установленный срок, ни позже, для передачи товар ответчиком истцу передан не был, поскольку согласно письму была поломка оборудования 27.03.2017г.

В судебном заседании истец указал, что после длительных попыток дозвониться ООО «ПИНО» не отвечало.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации ООО «ПИНО» было отправлено письмо с претензией в связи с нарушением срока выполнения работ, с указанием о расторжении договора и требованием вернуть предоплату. До настоящего момента ООО «ПИНО» на претензию не ответило, денежные средства в размере 330000 рублей предоплаты не возвратил, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно п. 5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 12 исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Установленным в судебном заседании был факт принятия ответчиком на себя обязательств по исполнению услуг указанных в договоре и от исполнения договора ответчик не отказался до настоящего времени, от исполнения договора отказался истец.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что имело место в данном случае.

В силу ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ООО «ПИНО».

Из положений ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового Кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6500 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить уточненные исковые требования куксинского Б.В. к ООО «ПИНО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ПИНО» в пользу куксинского Б.В. предоплату в сумме триста 330000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПИНО» госпошлину в доход государства в размере 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: