Решение № 2-1319/2026 2-1319/2026(2-7657/2025;)~М-6853/2025 2-7657/2025 М-6853/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1319/2026

Гражданское дело № 2-1319/2026 (2-7657/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-006943-12

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по выкупу модульного дома, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2024 между ФИО1 (учредитель управления) и ФИО4 (управляющий)заключен договор управления имуществом № 14-05/01, согласно п. 1.1 которого учредитель управления передает управляющему сроком на 5 лет в управление следующее имущество: модульный дом 12 кв.м., принадлежащий учредителю управления на основании договора № 10И-12ВХ-1123, находящийся на земельном участке с КН *** по адресу: ***. Согласно п. 3.4.3 договора управляющий обязан выплачивать учредителю управления 60% от общей прибыли за вычетом необходимых затрат. Поскольку ответчик не выполнял данные условия п. 3.4.3 договора, ссылаясь на отсутствие прибыли, 12.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в период с 01 октября по 30 апреля управляющий обязан выплачивать учредителю управления фиксированную стоимость в размере 15000 рублей, а в период с 01 мая по 30 сентября 60 % от общей прибыли. Кроме того, по условиям договора при предъявлении права выкупа учредителем управления, управляющий обязан выкупить имущество по цене 1500000 рублей (п. 3.4.4). Поскольку управляющий продолжил отступать от выполнения условий договора, а именно не предоставлял отчет учредителю управления и не оплачивал ему 60% от прибыли, 29.05.2025 ФИО1 направил письмо ФИО4 с требованием выкупа имущества в размере 1500000 рублей. После чего, 23.07.2025 управляющий сообщил учредителю управления, что занимается подготовкой документов, а именно договором о выкупе имущества (дома). В последующем, 16.11.2025 управляющий сообщил учредителю управления, что он более не является собственником земельного участка, на котором стояло имущество, таким образом, стороной договора не является и право выкупа необходимо обсуждать с новыми собственниками – ФИО5 и ФИО6 Последние производить выкуп данного имущества (дома) отказались, наоборот, потребовали его убрать. Кроме того, 17.11.2025 ответчик направил истцу уведомление о досрочном прекращении договора управления имуществом № 14-05/01 от 14.05.2024 в виду того, что ответчик более не является собственником земельного участка с КН *** по причине его продажи третьему лицу. В силу ст. 310 ГК РФ у ответчика отсутствует право на односторонних отказ от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит возложить на ответчика ФИО4 обязанность выкупить по договору управления имуществом № 14-05/01 от 14.05.2024 модульный дом 12 кв.м., принадлежащий истцу на основании договора № 10И-12ВХ-1123, находящийся на земельном участке с КН *** по адресу: ***, с выплатой истцу возмещения в сумме 1500000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 54000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 142500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец дополнительно указал, что прибыль по договору выплачивалась по сложившимся взаимоотношениям до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также подтвердил, что ответчик направлял ему предложение о выкупе модульного дома, однако, до настоящего времени не все его условия согласованы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Указала, что по условиям п.3.4.4 договора управляющий обязуется выкупить имущество у учредителя управления в течение 12 месяцев с момента предъявления требования учредителем управления, по цене, указанной в п. 1.4 договора. Как следует из отчета о доставке почтового отправления с РПО ***, данное отправление было принято в отделение связи № 620131 и возвращено отправителю из-за истечением срока хранения 30.06.2025. Таким образом, срок для заключения договора купли – продажи исчисляется с 01 июля 2025 года и истекает 30 июня 2026 года. В связи с чем, требование о выкупе имущества заявлено истцом преждевременно, в связи с отсутствием на дату обращения с иском факта нарушения обязательств, и, соответственно, отсутствием нарушения прав истца. Утверждение истца об отсутствии полной оплаты по договору является ложным, поскольку 16.12.2025 ответчиком выполнен денежный перевод на сумму 6000 рублей, в комментарии к которому указано «Остаток оплаты по договору управления с 01.11. по 11.11.2025. С 12.11.2025 договор управления имуществом прекратил свое действие. Уведомление отпр». Кроме того, полагает заявленный истцом размер судебных расходов необоснованно завышенным и не отвечающим критерию разумности, а часть оказанных услуг не относящихся к судебным расходам по настоящему делу. Кроме того, представитель ответчика также просила взыскать с истца расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.05.2024 между ФИО1 (учредитель управления) и ФИО4 (управляющий)заключен договор управления имуществом № 14-05/01, согласно п. 1.1 которого учредитель управления передает управляющему сроком на 5 лет (п. 2.1) в управление следующее имущество: модульный дом 12 кв.м., находящийся на земельном участке с КН *** по адресу: *** а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

По условиям п.3.4.4 договора управляющий обязуется выкупить имущество у учредителя управления в течение 12 месяцев с момента предъявления требования учредителем управления, по цене, указанной в п. 1.4 договора (1500000 рублей).

Истец 28.05.2025 года впервые направил в адрес ответчика письмо о необходимости выкупа имущества в согласованный договором срок по цене 1500000 рублей.

Как следует из отчета о доставке почтового отправления с РПО ***, указанное письмо принято в отделение связи № 620131 и возвращено отправителю из-за истечением срока его хранения 30.06.2025.

Таким образом, предусмотренный договором двенадцатимесячный срок для выкупа модульного дома, являющегося предметом договора, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора в суде не истек. В связи с чем, требование о выкупе имущества заявлено истцом преждевременно ввиду отсутствия самого факта нарушения его прав. В том время как в суде подлежат защите только нарушенные права. При этом, в настоящее время между сторонами ведутся переговоры относительно согласования всех существенных условий предстоящего договора купли – продажи модульного дома, в том числе, по срокам оплаты, что сторонами не оспаривается. Ответчиком 13.01.2026 даже уже направлен проект данного договора истцу о выкупе дома за 1500000 рублей, на который истом дан письменный ответ с предложением об изменении двух его условий, что никем из участников процесса не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.03.2025 в период с 01 октября по 30 апреля управляющий обязан выплачивать учредителю управления фиксированную стоимость в размере 15000 рублей, а в период с 01 мая по 30 сентября - 60 % от прибыли (за вычетом затрат на управления, установленных матрицей затрат, полученной от управления модульными домами,установленными на земельном участке, пропорционально стоимости сдачи имущества в аренду, согласно указанной в данном договоре формуле).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за ноябрь 2025 года ответчиком частично внесена истцу плата 6000 рублей, оставшаяся сумма за ноябрь, а также за декабрь 2025 года, январь 2026 года не перечислялись. При этом, следует отметить, что договором не предусмотрен срок для перечисления денежных средств управляющим в адрес учредителя управления. Как пояснил истец и не оспорил представитель ответчика, прибыль по договору выплачивалась по сложившимся взаимоотношениям до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок оплаты денежных средств в сумме 15000 рублей за февраль 2026 года на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве убытков (неполученной от ответчика по договору прибыли) подлежит взысканию 39 000 рублей (9000 рублей за ноябрь 2025 года, а также по 15000 рублей за декабрь 2025 года и январь 2026 года).

При этом, следует отметить, что в данном случае не имеет юридического значения сообщение ответчика, содержащееся в назначении платежа истцу, о прекращении с 12.11.2025 договору управления имуществом, поскольку вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, договором управления не предусмотрена возможность растяжения договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Не может являться основанием для расторжения договора и смена собственника земельного участка с КН ***, поскольку совершение сделки по передаче прав собственности на данный объект недвижимости остальным его долевым собственникам было инициировано самим же ФИО4 и осуществлено по его воле. Данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, либо обстоятельством, на которое ответчик не мог бы повлиять.

Следует также отметить, что сам предмет договора (модульный дом), является движимым имуществом, что сторонами не оспаривается, тем самым, имеется возможность по его перемещению с сохранением существенных условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП П. и ФИО1 03.12.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, в п. 1.2 которого, предусмотрено оказание, в том числе услуг, которые не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде: устный правовой анализ документов заказчика подготовка и направление заявления в ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, подготовка и направление ответа на требование ФИО6 об освобождении земельного участка, подготовка и направление искового заявления о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной между продавцом ФИО4 и ФИО5, ФИО6, подготовка и направление искового заявления к ФИО4, в том числе с требованием о компенсации морального вреда (в настоящем споре данное требование истцом не заявлялось), подготовка и направление заявления о обеспечении исковых требований (данное ходатайство стороной истца при рассмотрении спора заявлено не было).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также сложность дела, проделанную представителем истца работу, принципы разумности и справедливости, суд снижает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг до 60000 рублей. При этом, так же учитывает, что в требовании нематериального характера (о возложении обязанности) было отказано, в связи с чем сниженная по вышеуказанным основаниям сумма судебных расходов (60000) подлежит уменьшению еще в два раза (60000/2).

Исковые требования же имущественного характера удовлетворены судом на 72,22 % (39000*100/54 000). Таким образом, с учетом также принципа пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 21666 рублей (72,22% * 30000 рублей).

При рассмотрении требований ответчика к истцу о взыскании судебных расходов, суд также учитывает отказ истцу в удовлетворении требований к ответчику нематериального характера (о возложении обязанности), против которых возражала представитель ФИО4, за что подлежат взысканию в пользу последнего половина понесенных им судебных расходов (30000 рублей). Поскольку в удовлетворении имущественных требований было отказано на 27,78%, с истца в пользу ответчика пропорционально от второй половины понесенных расходов на представителя подлежат взысканию 8334 рубля (30000*27,78%). Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит общая сумма расходов по оплате услуг представителя 38 334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по выкупу модульного дома, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21666 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 334 рубля

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников