Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 мая 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с вышеуказанным иском, к ООО «Стройсервис», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 50000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, неустойку в размере 36500.00 рублей за период с 13.11.2018 по 03.04.2019 год (50000.00 руб. х 0.5% х146 дней), штраф в размер 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Стройсервис» ( поставщик) заключён договор поставки № 152 от 08 октября 2018 года.

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж кухни. Срок выполнения заказа 30 рабочих дней. Пункт 3.1 Договора предусматривает оплату за предоставляемые товары в наличной форме 74 000 рублей: 50000.00 руб. оплачивается в момент заключения договора и 14 000.00 руб. после монтажа.

Согласно приходному кассовому ордеру № 292 от 08.10.2018 г. на момент заключения договора покупатель внес предоплату в размере 50000.00 руб.

19 декабря 2018 года поставщику направлена претензия, в связи с тем, что срок поставки, истекший 13 ноября 2018 года значительно нарушен.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Протокольным определением суда от 03.04.2019 года приняты к производству уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 36500.00 рублей за период с 13.11.2018 по 03.04.2019 год (50000.00 руб. х 0.5% х146 дней).

Протокольным определением суда от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 23.05.2019 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба в размере 50000.00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в части с учетом их уточнений. Дополнительно указал, что ответчиком за период рассмотрения дела произведена частичная установка мебели, однако остались не установлены только фасады. Ответчик не отказывается от своих обязательств, однако ничего не делает, в том числе и после того, как узнал о наличии судебного разбирательства. В настоящее время истец обратился в иную организацию по изготовлению мебели, где ему изготовлена новая мебель. В связи с чем в части требований к ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба в размере 50000.00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины истец отказался о заявленных требований.

Ответчик ООО «СтройСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по известному суду адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2, генеральный директор ООО «СтройСервис», в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался судом по известному суду адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 03.04.2019 года ФИО2 не оспаривал факт наличия неисполненного обязательства, обещав в течении недели произвести доустановку мебели и изготовления фасадов, представить уставные документы, платежные документы о поступлении денежных средств от истца, в связи с чем просил дело слушанием отложить для урегулирования спора в добровольном порядке.

Вместе с тем, в назначенное судом время не явился. Заявлений об изменении адреса не представил, хотя в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения ООО «СтройСервис» и ФИО2 у суда отсутствуют. Известить ФИО2 лично по указанному в материалах дела номеру телефона не представилось возможным, поскольку ФИО2 на звонки с абонентского номера суда, осуществлявшиеся неоднократно, не ответил. Кроме того, судом учтено, что ФИО2 был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела истцом, а также сведения о рассмотрения дела были размещены на сайте суда и являются общедоступными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в договоре, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении своими правами ООО «СтройСервис» и ФИО2, их надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика и третьего лица в силу положений ст. 167, 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, а также с учетом мнения истца в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом установлено что 08 октября 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Стройсервис» ( поставщик) был заключен договор поставки № 152, по условиям которого ООО «Стройсервис» обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж кухни ( далее товар) по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта выполненных работ. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Срок выполнения заказа 30 рабочих дней. ( п. 2.2) Передача товара удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. ( п 2.3).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата за предоставляемые товары в наличной форме 74 000 рублей: 50000.00 руб. оплачивается в момент заключения договора и 24 000.00 руб. после монтажа.

В силу п 4.2 Договора уплата неустойки, ( штрафа, пени) и возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру № 292 от 08.10.2018 г. на момент заключения договора покупатель внес предоплату наличными денежными средствами в размере 50000.00 руб.

В соответствии с утвержденным эскизом от 02.10.2018 года к договору, истцом произведен заказ на изготовление кухонной мебели: фасад сборный 16 +3 R3, РОЯЛ, вид серый 5011 кг, передние, сценка на 800 только низ, фартук, с доводчиками, серый перламутр, столешница стеклянная 40 мм.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на то, что в установленный договором срок не был изготовлен, доставлен и произведен монтаж кухонной мебели ответчиком в полном объеме, при этом до настоящего времени не произведён монтаж кухонных фасадов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Исходя из условий заключенного договора от 08.10.2018 года, при пятидневной рабочей неделе с учетом праздничных нерабочих дней - 5 ноября 2018 года, обязательства ответчика по поставке истцу кухонного гарнитура, его установки и монтажу подлежали исполнению в срок до 20 ноября 2018 года (включительно).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчиком не произведено в полном объёме изготовление и монтаж кухонного гарнитура, а именно, не установлены фасады на кухонной гарнитур, не произведен их монтаж.

Таким образом, судом установлено, что к 20 ноября 2018 года ответчик осуществил поставку истцу кухонного гарнитура с нарушением его комплектности, что не позволило осуществить его полноценную сборку, и эксплуатацию, в связи с чем, 20.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате неустойки в размере 9000.00 руб. за период 36 дней, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей и указав на то, что крайний срок поставки мебели составлял 13 ноября 20198 года, который не соблюден ответчиком и на момент составления претензии товар не поставлен.

Указанное письмо не было получено ответчиком и выслано обратно 21 января 2019 года, что подтверждено распечаткой отслеживанием почтового отправления почта России.

Судом также установлено, что в виду неправомерных действий ответчика истец обращался 28.01.2019 года в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери о неисполнении обязательств со стороны директора ООО «Стройсервис» ФИО2 По результатам проверки 07.02.2019 года оперуполномоченным ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 от 17.01.2019 года, имеющихся в материалах проверки КУСП-1269 от 28.01.2019 года, ФИО2 факт нарушения сроков по договору поставки мебели от 02.10.2018 года истцу не оспаривал, указав на то, что от взятых на себя обязательств по исполнению ранее заключенных договоров не отказывается. В виду возникших материальных проблем обещал исполнить заказ ФИО1 до конца января 2019 года. Кроме того пояснил, что фасады для кухонного гарнитура им были заказаны и оплачены в г. Клин примерно 10.12.2018 года, а 20.12.2018 года они уже был готовы, однако он их не забрал по причине того, что их негде хранить. В настоящее время они находятся в г. Клин

Постановлением и.о. заместителя Заволжского района г.Твери от 11 марта 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, о неполучении информации по его заявлению по факту неисполнения обязательств директором ООО «СтройСервис» ФИО5 при этом прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 года признано законным, поскольку установлено, что между сторонами договора усматривается гражданско-правовые отношения, в связи с чем отсутствуют события преступления, предусмотренные особенной частью Уголовного кодекса РФ,

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд учел, что в соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания стоимости товара в размере предварительно оплаченной за товар суммы 50000.00 руб., а требований о расторжении договора подряда и возврата товара ответчику им не заявлено. При этом истец пояснил, что им заключен договор с иной организацией об изготовлении фасадов и монтаже кухонного гарнитура, в связи с чем он не нуждается в услугах ответчика. Произведенный ответчиком объем работ им оценен в сумме 50000.00 рублей, в связи с чем не имеет претензий.

Осуществление поставки истцу кухонного гарнитура с нарушением его комплектности является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Учитывая изложенное и установив, что несмотря на предварительную оплату ответчику цены заключенного договора, сроки изготовления товара, а также сроки его установки и монтажа нарушены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 13.11.2018 года по 03.04.2019 год ( 146 дней) в размере 36500 рублей исходя из расчета (50000 х 0.5% х 146 дней)

Проверив расчет неустойки, суд исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, и учитывая, что с истцом был заключен договор именно на поставку комплекта мебели, а фасад как элемент товара не может использоваться отдельно от остальных товаров, при том ответчиком нарушены сроки изготовления и монтажа товара, то соглашается с представленным истцом расчетом частично, поскольку условиями договора не определена цена отдельных видов выполнения работы, товара, в связи с чем сумма неустойки подлежит исчислению из предварительно оплаченной стоимости товара.

При этом истцом неправильно исчислен период просрочки, который составляет с 13.11. 2018 по 03.04.2019 года, поскольку период просрочки составит с 21.11.2018 по 03.04.2019 года, следовательно, неустойка составит в размере 33500.00 рублей исходя из расчета 50000.00 руб. х 134 дня 0.5%.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо ходатайств и заявлений о снижении размера неустойки не заявлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании нестойки с ответчика в пользу истца в размере 33500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000.00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку установил факт нарушение прав истца как потребителя, при этом права истца не были в полном объеме восстановлены ответчиком путем выплаты истцу законной неустойки, принимая во внимание период нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18250.00 руб. ( 33500.00 + 3000.00 /2) Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, при этом отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размер 50000.00 рублей связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного разбирательства в части изготовления и установки части кухонного гарнитура, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Тверской центр права» №000008 от 07.02.2019 года на оказания юридических услуг по составлению искового заявления.

Однако определяя размер судебных расходов в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично ( размер неустойки снижен до 33500 рублей), то исходя из принципа разумности и пропорциональности удовлетворённых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3000.00х92% = 2760 руб. (92 % = 33500/36500х100%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Стройсервис» в бюджет г. Твери надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1505.00 руб. ( за требования имущественного 1205.00 руб. и неимущественного характера 300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 33500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18250.00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2760 рублей 00 копеек, а всего 57510 ( пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1505.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова