Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 228346 руб. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89900 руб. Денежные средства были перечислены на счет истца 04 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем истец имеет право на неустойку. 03 декабря 2018 года в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки, которую страховая компания удовлетворила частично, выплатив истцу неустойку в размере 89900 руб. С учетом произведенной выплаты, страховая компания должна доплатить истцу неустойку в размере 228346 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил суд распределить судебные издержки истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Пояснил, что в действиях истца нет злоупотребления правом, поскольку ранее истец не мог предъявить требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27 ноября 2017 года, 04 декабря 2018 года не может быть включен в период просрочки. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик исполнил обязательства по выплате неустойки в полном объеме, перечислив истцу 89900 руб. 04 декабря 2018 года. Дополнительно пояснила, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, не предъявил требования о взыскании неустойки, искусственно разделив их, что привело к увеличению судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 августа 2018 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-1516/2018 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89900 рублей, штраф в размере 44950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3197 рублей 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года решение от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2018 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2018 года, установлено, что ФИО3 27 ноября 2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК». 12 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца извещение №37469 от 11 декабря 2017 года об отказе в страховой выплате. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24 ноября 2017 года, составляет 89900 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 16 декабря 2017 года.

Согласно копии платежного поручения № 399671 выплата страхового возмещения в размере 89900 руб. была произведена по решению суда 04 декабря 2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с 17 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года (353 дня). Размер неустойки за 353 дня просрочки составляет 317347 руб. (89900 руб. х 1% х 353 дня).

При этом следует учесть, что в досудебном порядке истцу была перечислена неустойка в размере 89900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 343472 от 07.12.2018 года. С учетом выплаченной суммы, размер неустойки должен составлять 227447 руб. (317347 руб. – 89900 руб.).

Таким образом, требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика о том, что 04 декабря 2018 года как дата фактического исполнения обязательства не должна включаться в период просрочки не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречить разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, который составил более одиннадцати месяцев, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика относительно того, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки. Данный довод не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7. Период неустойки в данном случае может быть связан только с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и с несоблюдением им установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены судом в размере 99,60 % (227447 руб. х 100% / 228346 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 25.12.2018 года, квитанцией № 000138 от 25.12.2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с искусственным разделением исковых требований заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако, не сделал этого.

Требования о взыскании неустойки заявлены отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Указанные действия являются злоупотреблением правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен был бы заплатить за имущественные требования в размере 228346 руб. госпошлину в размере 5483,46 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5461,52 руб. (5483,46 руб. х 99,60 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 227447 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5461 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова