Приговор № 1-118/2021 1-721/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело №1-118/2021

74RS0003-01-2020-007713-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шайдт Н.В., представившей ордер № от 10 мая 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 мая 2020года, около 12 часов 00 минут, находясь во дворе дома 18/1 по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, со своей знакомой - Потерпевший №1, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, во дворе указанного дома, специально для совершения преступления приискал лопату. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, используя лопату, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес данной лопатой Потерпевший №1 один удар по телу сзади в область голеней обеих ног, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Своими едиными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также же телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2020 своими умышленными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

- рубленная рана левой голени, причиненная острым предметом, в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н ).

- рубленная рана правой голени, переломы нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей без смещения, причиненные острым предметом, в период времени, указанный в направительном документе и относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После изложения предъявленного обвинения подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного следствия, в полном объеме.

В судебных прениях стороной защиты квалификация действий подсудимого и объем предъявленного ему обвинения не оспаривался. Защитник просил назначить подсудимому минимально возможное наказание не связанное с лишением своды.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 09 мая 2020года у него в гостях находилась знакомая Потерпевший №1 Совместно с Потерпевший №1 и супругой ФИО7 они употребляли алкоголь. В какой-то момент он взял лопату и по непонятной причине ударил этой лопатой по ногам Потерпевший №1, которая лежала и загорала. Объяснить причину своего поступка он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие событии помнит смутно, но помнит, как сын ФИО7 отбирал у него лопату. В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что она находилась в гостях у своей племянницы ФИО7, которая на протяжении длительного времени сожительствует с ФИО1 09 мая 2020 года они совместно жарили шашлыки, употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов не было. Около 11 часов она (Потерпевший №1) лежала на животе загорала. Неожиданно для себя услышала хлопок, и почувствовала боль в нижней части ног. Обернувшись, увидела, что у неё (Потерпевший №1) повреждены обе ноги в области голени. ФИО1 стоял рядом с ней и держал в руках лопату. Она поняла, что ФИО1 нанес один удар лопатой в область её ног, второй удар он не успел нанести, так как его остановил сын ФИО7 Она (Потерпевший №1) от случившегося испытала сильный шок, соседи вызвали скорую помощь, ФИО2 сидел на крыльце и плакал. Она находилась две недели на стационарном лечении. В настоящее время подсудимый возместил ей материальный ущерб, выплатил ей 17 000руб. На назначении ему строго наказания не настаивает, простила его.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она поддерживает фактические брачные отношения с ФИО1 С 8-го мая у них в гостях находилась Потерпевший №1, совместно с которой и с ФИО1 они употребляли алкоголь. На следующий день продолжили употреблять спиртное, затем Потерпевший №1легла загорать. ФИО1 взял лопату и случайно упал с этой лопатой на Потерпевший №1, повредив последней ноги. После чего был вызвана бригада скорой помощи и Потерпевший №1 отвезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных 09 мая 2020 года из содержания, которых что 09 мая 2020 года около 12 часов 09 мая 2020 года она услышала крик с соседнего участка, о помощи, а именно кричали «Вызовите скорую», они вместе со свекром выбежали на улицу, на участок, а там между соседним участком забор, и она увидела соседку Наталью, ее супруга ФИО3 и женщину, которая лежала на земле, у нее нижняя часть ног была вывернута на изнанку и текла кровь. По просьбе Натальи она вызвала скорую помощь. События и обстоятельства и при которых женщине были нанесены повреждения она не видела (л.д. 64-65).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, на виновность и причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- сообщение о преступлении – заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от 09 мая 2020 года в ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, о том, что неустановленное лицо по имени «Сергей», находясь во дворе дома № по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска умышленно причинил ей телесные повреждения (л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома № по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было обнаружено и изъято: простыни в количестве 2 штук, одеяло в количестве 1 штуки упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которого оклеены оттиском печати ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску; топор упакованный в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которого оклеены оттиском печати ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску; лопата упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которого оклеены оттиском печати ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску (л.д.37-38);

- протокол осмотра предметов от 25 ноября 2020 года, в ходе которого было осмотрено: простыни в количестве 2 штук, одеяла в количестве 1 штуки, топор, лопата изъятые в ходе ОМП 09 мая 2020 года по адресу д.№ ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г.Челябинска (л.д. 41-45);

- заключение эксперта № от 13 октября 2020 года согласно, которому Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

- рубленная рана левой голени, причиненная острым предметом, в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н ).

- рубленная рана правой голени, переломы нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей без смещения, причиненные острым предметом, в период времени, указанный в направительном документе и относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) (л.д. 98-100).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО1 подробно и последовательно описал свои действия, тем самым изобличая себя в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что перед началом допроса подсудимому разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и в случае последующего отказа от показаний. При допросе присутствовал адвокат.

В этой связи считать признательные показания подсудимого самооговором у суда оснований не имеется. Показания подсудимого наряду с иными доказательствами подтверждают вину ФИО1

Проводя судебную проверку показаний потерпевшей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 согласованы между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела, заключением эксперта и другим фактическим данным.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, и утверждавшей, что ФИО1 случайно упал на Потерпевший №1 и повредил ей ноги лопатой, то суд подвергает их критической оценке, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия. В ходе допроса ФИО7 показывала, что ранения Потерпевший №1 причинены в связи с тем, что ФИО1 и Потерпевший №1 «бесились» на участке.

То есть показания ФИО7, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия не согласованы между собой и не являются последовательными.

Анализируя показания ФИО7, суд приходит к твердому убеждению, что данный свидетель дает не достоверные показания, поскольку стремиться снизить степень ответственности ФИО1 с которым она поддерживает фактические брачные отношения.

Кроме того, показания ФИО7 о неумышленном характере действий ФИО1 опровергаются заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1

В связи с изложенным показания ФИО7 не могут быть положены в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает, либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

О наличие умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимого, способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация данных повреждений. Подсудимый, осуществляя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, заранее вооружился лопатой, которой умышленно и беспричинно нанес Потерпевший №1 один удар в область голени. При этом каких либо конфликтов, разговоров на повышенных тоннах и ссор между подсудимым и потерпевшей в данный момент не происходило.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к твердому убеждению, что у подсудимого ФИО1 имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В момент совершения преступных действий подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения удара лопатой в область голеней обеих ног потерпевшей, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 106, 108); на учете у врачей психиатра, психолога не состоит (л.д. 109, 110); <данные изъяты>». ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его местом регистрации, по месту жительства: <...> д№ характеризуется как отзывчивый и уравновешенный человек (л.д. 174 том 1). ФИО1 поддерживает фактические брачные отношения с ФИО7, иждивенцев он не имеет.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания для виновного, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба путем выплаты денежных средств в размере 17 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицал ФИО1 в судебном заседании) поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимого, изменяло его поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении него ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Определяя вид наказания, которое должно быть, назначено ФИО1, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного и соответствовать тяжести совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является социально адаптированным, ранее не судим, принял меры к возмещению ущерба, с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строго наказания для ФИО1, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 1 2000 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба: расходы на приобретение лекарств в размере 17 260 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила сумму материального ущерба и обозначила её в размере 17 000 рублей, добавила, что материальный ущерб ей полностью возмещен, о чем представила расписку.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части материального вреда признал частично, находя заявленную потерпевшей сумму завышенной.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением телесных повреждений.

Однако, заявленную в возмещение морального вреда сумму в размере 1 200 000 рублей, суд находит завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, степени причиненного потерпевшей морального вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, его категорию, характер наступивших последствий, противоправное поведение потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда – 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В результате противоправных действий ФИО1 истец получила телесные повреждения, в процессе лечения приобретала лекарственные препараты о чем представила кассовые чеки.

Вместе с тем, в судебное заседание представлена расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных среств в размере 17000руб. в счет возмещения материального ущерба. Факт получения денежных средств в обозначенной сумме потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Принимая во внимание, что заявленные гражданским истцом исковые требования (с учетом уточнений высказанных в судебном заседании) удовлетворены в полном объеме до рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок продолжительностью 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 ча следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 чу оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В части возмещения материального ущерба в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения ОП «Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску: лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2020 года по адресу <адрес> – уничтожить.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: простыни в количестве 2 штук, одеяло в количестве 1 штуки - изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2020 года по адресу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: