Апелляционное постановление № 22К-3983/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-78/2025

Судья Малькова Н.И.

Дело № 22К-3983


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту обвиняемой И. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2025 года, которым

И., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования И. обвиняется в умышленном причинении 30 мая 2025 года тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31 мая 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 июня 2025 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 июля 2025 года.

25 июля 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой И., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности И. совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а выводы судьи в данной части основаны на предположениях органа следствия. Указывает, что И. написала явку с повинной, дала признательные показания, имеет заболевания, в день задержания была подвергнута избиению сотрудниками полиции, не имеет возможности пройти обследование в условиях СИЗО. Отмечает, что орган следствия просит продлить срок содержания ее подзащитной под стражей в целях выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, что исключает возможность воздействия на потерпевшего, который ранее уже неоднократно допрашивался. Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения И. в причастности к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления И. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности И., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья; привлекалась к административной ответственности; официально не трудоустроена; по месту регистрации не проживает; арендовала квартиру в г. Перми совместно с потерпевшим; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой И. и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания И. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Написание И. явки с повинной, дача признательных показаний, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом все имеющиеся сведения о личности И. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, окончание 31 июля 2025 года предварительного следствия не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, И. будет лишена возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу; возбуждение уголовного дела по факту причинения И. телесных повреждений в день задержания основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судья указал, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом 25 июля 2025 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2025 года в отношении И. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления судьи, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

ФИО8