Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-984/2018 М-984/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-901/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротов И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 706 270,24 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяца, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)№.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 786 218,79 рублей, из которых просроченная ссуда – 706 270,24 рублей, сумма просроченных процентов – 27 441,74 рублей, сумма процентов по просроченной ссуде – 828,77 рублей, неустойка по ссудному договору – 49 800,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 872,73 рублей, просили также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (№, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062,19 рублей, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (№.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в период рассмотрения дела ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, размер задолженности не оспаривает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В период рассмотрения дела судим к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который в судебном заседании указал, что он со своей супругой ФИО4 в январе 2018 года принял решение о приобретении автомобиля для семейного использования, на что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей. Подходящий автомобиль нашли по объявлению из интернет источника. ДД.ММ.ГГГГ г. в гор. Каменск-Уральский Свердловской области продавцом спорного автомобиля был ФИО5, являющиеся собственником <данные изъяты>, №, г/н №, что подтверждается записью в ПТС серия № ОТ №. После проверки технического состояния <данные изъяты>, №,г/н №, ФИО2 был проверен автомобиль на наличие обременений через специалистов банков, работающих в автосалоне ЛАДА по <адрес>, а также проведена проверка на наличие ограничений непосредственно в отделении ГИБДД гор. Каменск- Уральский, также проверен по информационной базе данных Федеральной нотариальной палаты, никаких обременений, ограничений, арестов на ТС <данные изъяты>, №, г/н №, не было обнаружено. Продавец ФИО5 пояснил что продажа ТС <данные изъяты>, №, г/н №, связана с семейными обстоятельствами, предоставил АКТ приема передачи ТС <данные изъяты>, №,г/н №, ООО "ОДАС" ФИО3, со ссылкой об оплате стоимости ТС в кассу продавца, после чего было принято решение о приобретении ТС <данные изъяты>, №,г/н №. Оформление договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, №, г/н №, состоялось возле отделения Сбербанка гор. Каменск-Уральского с целью снятия наличных денежных средств с судного счета ФИО4, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ТС <данные изъяты>, №,г/н №, зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району на ФИО2, по настоящее время ФИО4 исполняются условия кредитования. В мае 2018 года ФИО2 узнал от сотрудников Талицкого отделения полиции о том, что в отношении ФИО3 отделом полиции гор. Краснокамск Пермского края возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере автокредитования с участием ТС <данные изъяты>, №, г/н №. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 706 270,24 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяца, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)№.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования истца основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, ответчик признал исковые требования в полном объеме добровольно, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поэтому признание иска ответчиком принимается судом, в связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца - 786 218,79 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ТС: марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)№, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2<адрес> года рождения (л.д.100).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге, который является общедоступным, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, с указанием, что залогодателем является ФИО3 (л.д. 133).

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При приобретении автомобиля до заключения договора купли-продажи ФИО2 имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, в связи с чем, его доводы являются не обоснованными.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 786 218,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 062,19 рублей, всего взыскать 803 280 (восемьсот три тысячи свести восемьдесят) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кротов