Решение № 2-395/2017 2-395/2017 ~ М-378/2017 М-378/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 03 августа 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Петросян К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката АК Мордовской Республиканской коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения, находящегося в общей долевой собственности

установил:

В суд истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства: он проживал с К.Л.Я., матерью ответчика, в гражданском браке с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ в общедолевую собственность (по 1/2 доли) он и К.Л.Я. приобрели жилой дом с пристройкой общей площадью 62,3 кв.м, с надворными постройками, находящимися на земельном участке площадью 2237 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость домовладения и земельного участка составила 50 тыс.рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Я., с которой он прожил совместно более 30 лет, умерла. Наследником на принадлежащее ей имущество, а именно, ? доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, является ее сын ФИО3, который принял вышеуказанное наследство. С 2012 года по 2017 год он со своей гражданской супругой К.Л.Я. занимались благоустройством домовладения, хозяйственных построек, придомовой территории, держали большое хозяйство, на вырученные деньги от реализации которого закупали стройматериалы, производили ремонтные работы, поставили пластиковые окна, заменили забор, провели газовое отопление, дом и летнюю кухню обшили сайдингом. После смерти К.Л.Я. он продолжал ремонтные работы, так как материалы были закуплены заранее, выплачены авансы за работу. В домовладении была заменена крыша на кухне, выполнена обшивка стен и цоколя сайдингом на доме и кухне, работы по устройству фронтонов, указанные работы выполнял К.А. который получил оплату в сумме 96 тыс.рублей, и 12400 рублей за отделку оконных и дверных откосов. Работы по замене кровли на домовладении в 2013 году выполнял Л.Р.З., стоимость работ составила 150 тыс.рублей, которые уплатил он, ФИО1 Работы по монтажу отопления и водопровода проводил М.В.В., водопровод на сумму 120 тыс.рублей, монтаж забора – 30 тыс.рублей. общая стоимость выполненный работ привлеченными специалистами составила 508 400 руб., стоимость материала, приобретенного на ремонт и обновление домовладения, хозпостроек, придомовой территории, приобретенного в гражданском браке, составила: металлопрофиль на сумму 16500 рублей, труба в количестве 30 кв.м. на сумму 13500 руб., панель ПВХ на сумму 1900 руб., газовый котел «Сиберия» 20550 руб., радиатор на сумму 24 тыс.рублей, оплата установки газового оборудования 1115,64 руб., производство монтажных работ – 3533,14 руб., металлопрофиль, пилолес, коньки – 80 тыс.рублей, металлопластиковые окна в количестве 6 шт. – 40 тыс.рублей, бордюр «тюльпан» – 120 руб., ganogips – 1075 руб., бойлер – 14000 руб., замена газового счетчика 1020 руб. обслуживание газового оборудования -231 руб., гипс стройсмесь – 1080 руб., счетчик газа – 1500 руб., материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ – 43153,00 руб., материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ – 22433,16 руб., материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ – 21292,85 руб., материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ – 13610,63 руб. Общая стоимость приобретенных материалов для улучшений домовладения, находящегося в общей долевой собственности, составляет 320 614,42 руб., стоимость произведенных истцом затрат на улучшение домовладения, находящегося в общей долевой собственности, составляет 729 014,42 руб.

Он, ФИО1, для частичного приобретения материалов и устройства газового оборудования продал земельный участок сельскохозяйственного назначения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 тыс.рублей, которые были вложены в работы по улучшению домовладения, находящегося общей долевой собственности. С 2005 года он получает пенсию по старости в сумме 8 189,24 руб., ежемесячную денежную доплату в сумме 2022,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащие ему денежные средства был изготовлен технический паспорт на домовладение, стоимость которого составила 3365 руб.03 коп., учет правоустанавливающих документов – 304,66 коп., всего 3669,69 руб.

ФИО3 со дня смерти матери К.Л.Я. и до настоящего времени не участвовал в уплате налогов и коммунальных платежей, сумма которых составила 25 004,65 руб. В период гражданского брака с К.Л.Я. за счет его, ФИО1, денежных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, хозяйственных построек и придомовой территории. Ответчик ФИО3 является наследником имущества, принадлежащего его, ФИО1, гражданской жене, с которой они прожили вместе более 30 лет. Право собственности на ? домовладения и земельного участка ответчиком оформлено, в добровольном порядке он отказывается возмещать стоимость произведенных им, ФИО1, улучшений.

Просит взыскать с ФИО3 в счет денежной компенсации за произведенные улучшения в домовладении 364 507,21 руб., 12 502,32 руб. – расходы по уплате налогов и иных коммунальных платежей, 10 тыс.рублей - оплата юридических услуг, 3669,69 руб. – оплата технического паспорта, и взыскать государственную пошлину в сумме 6240 руб.

В дальнейшем истцом ФИО1 исковые требования были уточнены следующим образом: домовладение в <адрес>, хотя и было приобретено в общую долевую собственность, но приобретено на денежные средства ФИО1 от продажи земельного пая сельскохозяйственного назначения за 250 тыс.рублей ИП ФИО5 в 2008 году. Согласно договору купли-продажи жилого дома, стоимость домовладения составила 50 тыс.рублей, но из представленной в материалы дела расписки следует, что домовладение в <адрес>, было приобретено за 180 тыс.рублей. граждане, выполнявшие работы по ремонту домовладения, получали денежные средства от ФИО1, в совокупности уплачено 270 тыс.рублей; строительные и иные материалы были приобретены на сумму 304 114 руб. Общая сумма произведенных затрат составила 574 114 руб., из которых 375 тыс.рублей были заемными денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО6 467 734,73 руб., из которых: 304 114 руб. – 1/2 стоимости произведенных работ и материалов, 135 тыс.руб. – 1/2 стоимости выполненных работ; 90 тыс.руб. – 1/2 стоимости домовладения и земельного участка, 3669,69 руб. – стоимость технического паспорта, 10 тыс.руб. – оплата услуг представителя, 70 тыс.руб. – личных денежных средств, внесенных на улучшение; 7008,04 руб. – возмещение коммунальных платежей, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, просила удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец ФИО1 и К.Л.Я. прожили вместе около 30 лет, отношения, возникшие между ФИО1 и К.Л.Я., регулируются главой 16 ГК РФ. У гражданских супругов на момент покупки домовладения в <адрес> в собственности имелось по одному земельному участку сельскохозяйственного назначения, по обоюдному согласию они с целью приобретения недвижимого имущества в общую долевую собственность продали земельный участок, принадлежащий ФИО1, за 250 тыс.рублей. домовладение было оформлено по 1/2 доли за ФИО1 и К.Л.Я. От продажи земельного участка у истца оставались личные денежные средства, израсходованные в дальнейшем на благоустройства дома и придомовой территории. В период с 2013 года по 2016 год в домовладении были выполнены работы, стоимость которых составила 300 тыс.рублей. Стоимость приобретенного домовладения согласно договору купли-продажи составляет 50 тыс.рублей. 200 тыс.рублей, принадлежащих ФИО1, были израсходованы на благоустройство домовладения. Кроме того, гражданские супруги пользовались заемные денежными средствами, на дату смерти К.Л.Я. долг ФИО1 перед ФИО8 составил 375 тыс.рублей, которые также израсходованы на улучшение домовладения. Истцом ФИО1 приобретены строительные материалы на сумму 304 114 руб., всего на улучшение домовладения, летней кухни и придомовой территории было израсходовано 604 114 руб. Работы по улучшению общего домовладения повлекли за собой существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик дома и были направлены истцом на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, без произведенных истцом улучшений общее имущество могло прийти в негодность. К.Л.Я. не оспаривала ни перечень, ни объем выполненных работ. Доказательств того, что домовладение было куплено за средства К.Л.Я., ответчиком суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств передачи истцу К.Л.Я. денежных средств для производимых улучшений. Брак между истцом и К.Л.Я. не был заключен. Ответчик ФИО3, как участник общей долевой собственности, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей, связанных с содержанием, сохранением и улучшением общего имущества. Со дня смерти К.Л.Я. он не принимал участия в оплате налогов и коммунальных платежей, сумма которых составила 14016 руб.08 коп. истцом иск предъявлен к наследнику К.Л.Я. ФИО3 о взыскании компенсации за произведенные улучшения, что по своей сути является долгом, который возник перед истцом как неосновательное обогащение в связи с произведенными неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 467 734,73 руб., из которых: 1/2 стоимости материалов – 152 057 руб., 1/2 стоимости выполненных работ – 150 тыс.руб., 1/2 стоимости домовладения – 25 тыс.руб., 3669,69 руб. – стоимость технического паспорта, 10 тыс.руб. – оплата услуг представителя, 7008,04 руб. – возмещение коммунальных платежей, 110 655 руб. личных денежных средств, внесенных на улучшение, государственную пошлину в сумме 9354 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылался на следующее: свои требования истец обосновывает тем, что с матерью ответчика К.Л.Я. прожил в гражданском браке более 30 лет, приобрели ДД.ММ.ГГГГ общую долевую собственность (по ? доли) жилой дом общей площадью 62,3 кв.м, с надворными постройками: кухня, пристройка, гараж, сарай, подвал, расположенными на земельном участке площадью 2237 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимость домовладения составила 50 тыс.рублей (п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В течение пяти лет, с 2012 по 2017 год, они, т.е. ФИО1 и К.Л.Я., совместно занимались благоустройством домовладения, хозпостроек, придомовой территории; держали большое хозяйство, на вырученные от реализации которого денежные средства закупали стройматериалы и привлеченными силами производили ремонтные работы. При таких обстоятельствах совместное ведение бюджета не вызывает никаких сомнений и является очевидным фактом. С требованиями истца не согласны ввиду их необъективности и необоснованности, несоответствия закону. Документально затраты на приобретение строительных и иных материалов подтверждены на сумму 290614,42 руб., отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов на сумму 30 тыс. руб., нет документов, подтверждающих приобретение: металлопрофиля в количестве __ кв.м на сумму 16500 руб., трубы 30 кв.м. на сумму 13500 руб., панель ПВХ – 1900 руб., таким образом, расходы на приобретение материалов на сумму 30000 руб. ничем не подтверждены.

Истец указывает о том, что стоимость всех приобретенных материалов для улучшения домовладения, находящегося в общей долевой собственности, составляет 320 614,42 руб., к исковому заявлению представлены квитанции и чеки, подтверждающие приобретение строительных и иных материалов на сумму 290614,42 руб. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при жизни К.Л.Я., матери ответчика, были приобретены и оплачены приборы, материалы и услуги на сумму 274728,79 руб. имеется документальное подтверждение того, что после смерти К.Л.Я. были приобретены и оплачены приборы, материалы и услуги на сумму 15885,64 руб.

Как следует из искового заявления истца, они и гражданская супруга К.Л.Я. занимались благоустройством домовладения, хозяйственных построек, придомовой территории. Держали большое хозяйство, на вырученные деньги от реализации которого производил ремонтные работы привлеченными силами, закупали стройматериалы. Эти доводы истца подтверждают факт именно совместного участия во всем процессе благоустройства, начиная от выращивания подсобного хозяйства, продолжая его реализацией и заканчивая приобретением материалов и расчетом с наемными специалистами за оказанные услуги, что прямо свидетельствует об участии матери ответчика К.Л.Я. Истцом не приведено никаких доводов и доказательств, подтверждающих его единоличное участие в благоустройстве домовладения, хозпостроек и придомовой территории. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 274 728,79 руб. считает не подлежащими удовлетворению. Следовательно, требуемая к взысканию сумма подлежит уменьшению до 15 885,64 руб., оплаченных за приобретение материалов после смерти К.Л.Я.

Необоснованными считает требования истца о взыскании 12502,32 руб. в качестве компенсации по уплате налогов и иных коммунальных платежей, с учетом представленных доказательств считает целесообразным уменьшить сумму требований до 8468,33 руб.

В уточненных исковых требованиях истец указывает о том, что привлеченным специалистам за проделанную работу выплачено 270 тыс.рублей. Однако эти уточненные исковые требования не соответствуют действительности. Только К.А.В. получил от ФИО1 20 тыс.рулей после смерти К.Л.Я., остальные привлеченные специалисты: ФИО9, ФИО10, производили работы в 2013 году, за что в качестве оплаты получили денежные средства при жизни К.Л.Я. исходя из установленных обстоятельств, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 270 тыс.рублей, выплаченных за работу привлеченным специалистам, считает не подлежащими удовлетворению, сумму иска в части требований истца о взыскании денежных средств, оплаченным привлеченным специалистам, следует уменьшить до 20 тыс.рублей, так как эта сумма была доплачена ФИО1 после смерти К.Л.Я. Как установлено из иска, ответчик ФИО3 унаследовал имущество после умершей матери К.Л.Я., в том числе, и земельную долю сельскохозяйственного назначения, находящуюся в аренде. После того, как истец ФИО1 сообщил ответчику о наличии задолженности перед К.А.В. за выполненные работы, ФИО3 дал согласие на получение арендной платы за принадлежащую ему, ФИО3, земельную долю. То обстоятельство, что истец получил в полном объеме арендную плату за 2016 года, подтверждается приобщенной к материалам дела, написанной собственноручно ФИО1 распиской. Впоследствии ФИО1 действительно рассчитался с К.А.В., но, подавая исковое заявления о взыскании денежной компенсации, истец не учел факт получения арендной платы и не уменьшил размер исковых требований. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ТПП, стоимость арендной платы составила не менее 62950 руб. таким образом, большая часть денежных средств на улучшение дома, хозпостроек и придомовой территории была вложена при непосредственном участии К.Л.Я., а впоследствии ее наследником ФИО3 Следует, что при таких обстоятельствах ФИО1 мог был требовать возмещения половины от затраченного им лично на улучшение дома, хозпостроек и придомовой территории, а именно 28 186,54 руб., из которых: 10 тыс.рублей – компенсация за доплату ФИО12 после смерти К.А.Я., 6805,32 руб. – компенсация затрат на материал по счет № Р-00103570 от ДД.ММ.ГГГГ, 60 руб. за приобретение бордюра «тюльпан зеленый», 538 руб за компенсацию Ganogips, 540 руб. – за приобретение гипса, 1 834,85 руб. – компенсация за оплату технического паспорта, 8468 руб.33 коп. – оплата коммунальных платежей. Однако учитывая получение истцом арендной платы за принадлежащую по праву наследования ответчику ФИО3 земельную долю сельскохозяйственного назначения не менее 62950 руб., истец ФИО1 остается должен ответчику денежные средства в размере 34 763 руб.46 коп.

Также достоверно установлено, что ежемесячный размер дохода истца, начиная с 2005 года, составил 10 212,18 руб., из приобщенной копии трудовой книжки на имя ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2005 год (год начисления пенсии) он нигде не работал, перебивался случайными заработками, что подтверждено показаниями свидетелей и самого ФИО1 Ежемесячный доход К.Л.Я. составлял 12578,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачено пенсии 478 686,78 руб., поэтому вклад, внесенный К.Л.Я., превышал вклад в совместный бюджет ФИО1 на 2 366,05 руб. При таких обстоятельствах именно солидарное участие ФИО1 и К.Л.Я. в улучшении домовладения, хозпостроек и придомовой территории не вызывает сомнений, утверждение истца ФИО1 о единоличном участии в улучшении жилья не соответствует действительности. Просит отклонить исковые требования в полном объеме.

Свидетель П.Ю.А. показал суду о том, что в 2013 году он заключил договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения с ФИО1, но денежные средства за приобретенную земельную долю были переданы ФИО1 в 2008 года в сумме 250 тыс.рублей. Как ему известно, ФИО1 собирался то ли дом, то ли квартиру покупать и после того как продал, переехал в <адрес>.

Свидетель М.В.В. показал суду о том, что в домовладении в <адрес> он в 2013-2014 гг. выполнял работы по установке забора, отопления, водопровода, пилил деревья, общая стоимость работ 80-85 тыс.рублей, точно не помнит. К.Л.Я. присутствовала при работе, кормила их. Расписки о получении денег написаны в 2017 году по просьбе ФИО13, написаны были две расписки, одна о расчете за работу и материал, потом Григорьев сказал разграничить, хотели по чекам, но не нашли, точно он не помнит сколько, помнит общую сумму.

Свидетель К.А.В. показал суду о том, что в июне прошлого года он облицовал жилой дом у ФИО1, на кухне крышу сделал из металлпрофиля, деньги давал ФИО1 в сумме 80 тыс.за работу и 105 тыс. руб. за материал, рассчитался в июле 2016 года. В марте 2016 года ФИО1 дал деньги на материал, а потом заплатил за работу. Расписку о получении денег он не писал, а только поставил подпись, что написано в расписке, он не читал. ФИО1 отдал 60 тыс.рублей, а остальные 20 тыс.руб. сказал, что отдаст после продажи хозяйства. Деньги на приобретение материала передавались в присутствии К.Л.Я. Они все вместе делали, при других обстоятельствах ремонт не делается.

Свидетель К.Л.И. показала суду о том, что умершая К.Л.Я. – ее свекровь, она, К.Л.И. помогала делать ремонт в доме в <адрес>, переклеивала обои, полы красила, ходила к ним убирать в доме.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Р.З. показал суду о том, что в 2013 году он работал в домовладении по <адрес> в <адрес>, делали кровлю, устанавливали окна, материал закупал хозяин, кое-что они закупали на 15 тыс.руб., накладные на приобретение материала не сохранились. ФИО1 давал 15 тыс.руб. Все работы были выполнены в общем на сумму 135 тыс.рублей, деньги за работу платил ФИО1 Расписки о получении денег писал он в 2017 году по просьбе ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, и подтвержденных объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 и мать ответчика К.Л.Я. проживали совместно, в гражданском браке, с 1988 года до ее смерти, К.Л.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Факт совместного проживания подтверждается сведениями, отраженными в выписке из похозяйственых книг администрации Кугоейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1, проживающим в <адрес>, числится ? домовладения с 2008 года; К.Л.Я. проживала в домовладении, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания ФИО1 и К.Л.Я. приобрели домовладение в <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение приобретено в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым: ФИО1 и К.Л.Я. В установленном порядке зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за истцом и К.Л.Я.

В соответствии с ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец Х.Н.М. передала, а покупатели ФИО1 и К.Л.Я. приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли) и оплатили в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок в границах кадастрового плана (чертежа), относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый № площадью 2237 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с пристройкой, общей площадью 62,3 кв.м.

Согласно п.2.1 жилой дом продан за 50 тыс.рублей, расчет произведен до подписания договора, финансовых и других имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Истцом ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации на 1/2 жилого № земельного участка №.

В уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с наследника К.Л.Я. ? стоимости вышеуказанного жилого дома, а именно – 25 тыс.рублей.

Однако заявленные требования суд считает необоснованными, поскольку, как установлено из объяснений истца, с К.Л.Я. он проживал в гражданском браке с 1988 года, домовладение приобретено в период совместного проживания в 2008 года, в указанном жилом доме, в котором они при покупке дома по обоюдному согласию решили установить режим общей долевой собственности, они проживали и вели совместное хозяйство. Пользовались совместно жилым помещением, хозпостройками, придомовой территорией по их назначению, порядок пользования жилым помещением, земельным участком, исходя из своих долей, не устанавливали.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели ФИО1 и К.Л.Я. обязуются принять в общую долевую собственность (по 1/2 доли) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок и жилой дом с пристройкой в <адрес>. расчет произведен до подписания настоящего договора (п.2.1). Таким образом, из вышеуказанного договора не следует, что оплатил полную стоимость жилого дома именно истец ФИО1, что давало бы ему право требовать возврата части оплаты за жилой дом и земельный участок.

Из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, установлено, что с 2012 года по 2017 год он со своей гражданской супругой К.Л.Я. занимались благоустройством домовладения, хозпостроек, придомовой территории, производил ремонт на денежные средства, вырученные от реализации хозяйства.

Установлено, что у ФИО1 и К.Л.Я. в собственности имелись земельные доли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде, и как следует из объяснений истца ФИО1, они, посоветовавшись с К.Л.Я., решили продать один земельный участок, который принадлежал ему, а ее земельную долю оставить, получать арендную плату, использовать для совместных нужд.

Согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал П.Ю.А. земельный участок площадью 91000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>. Согласно п.4 договора указанный участок продан за 250 тыс.рублей, оплаченных до подписания договора.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата в размере 2022 руб.94 коп., страховая пенсия по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8189 руб. 24 коп., согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Крыловском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что К.Л.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в счет пенсии денежные средства в размере 478 686,78 руб. Кроме того, К.Л.Я. являлась собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, и получаемая ею арендная плата также использовалась на совместные с истцом нужды, что в судебном заседании не отрицал истец, пояснив о наличии совместного решения продать принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, а земельную долю К.Л.Я. оставить для получения и использования арендной платы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации за ремонт в жилом доме ? стоимости материалов – 152 057 руб., 1/2 стоимости выполненных работ – 150 тыс.рублей, не состоятельными.

Учитывая факт совместного проживания и пользования жилым домом и земельным участком в <адрес>, что подтверждал истец ФИО1, принятие совместных решений в вопросах ведения хозяйства, ремонта жилого дома, в котором истец и К.Л.Я. проживали, улучшения жилого дома и хозпостроек производились ими в целях проживания в надлежащих жилищных условиях; то, что доходы К.Л.Я. также использовались для совместных нужд; а также то, что между истцом и К.Л.Я. не было установлено соглашения о долевом участии в ведении хозяйства и получении от него доходов, не составлялось соглашение о возврате потраченных денежных средств на ремонт жилого дома и придомовой территории, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за произведенные улучшения жилого дома, построек, придомовой территории, осуществленные в период проживания истца с К.Л.Я. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец считал все понесенные по ремонту жилого дома расходы в период совместного проживания общими и не делил их.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика личных денежных средств, внесенных на улучшение жилого дома, в размере 110 655 руб., суд также считает их необоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Каких-либо бесспорных письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.59 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении вышеуказанной суммы денежных средств непосредственно самим истцом ФИО1, суду не предоставлено.

К.Л.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

После ее смерти наследником по закону является ответчик ФИО3, который принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, получил свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка; зарегистрировал право собственности за собой на указанную долю в жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчиком также после умершей К.Л.Я. принято наследство в виде доли 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1472000 кв.м, находящегося на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3, принявший наследство после смерти матери К.Л.Я., и истец ФИО1 являются сособственниками жилого дома и земельного участка в <адрес>, и у истца с момента принятия ответчиком наследства возникает право требовать понесенные расходы по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать стоимость изготовленного технического паспорта после смерти К.Л.Я., возмещение коммунальных платежей, оплату которых он производил после смерти К.Л.Я. Эти требования основаны на положениях ст.249 ГК РФ. Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части по следующим основаниям. Согласно расписке денежные средства в виде арендной платы за находящуюся в аренде земельную долю сельскохозяйственного назначения, собственником которой после умершей К.Л.Я. является ФИО3, за 2016 год получил ФИО1 Как следует из справки Павловской районной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг пшеницы продовольственной 4 класса составила 9 руб.60 коп., 1 кг сахара – 33 руб., 1 кг подсолнечного масла – 50 руб., 1 кг муки высшего сорта – 17 руб. Стоимость арендной платы, полученной истцом ФИО1 за земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО3, превышает понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты за составление технического паспорта на жилой дом, а также 20 тыс.рублей, переданных после смерти К.Л.Я. К.А.В., производившему ремонт в доме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 08 августа 2017 года.

Судья