Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело №2-183/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 23 июня 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием истца Ш

представителя Жирновского отдела УФССП У

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к А, Р о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Ш обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что А имеет перед ней задолженность, установленную решением суда в размере 696053,70 руб. В связи неисполнением в добровольном порядке решения суда, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Жирновский отдел УФССП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении А и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между А и Р был заключен договор купли-продажи, по условиям которого собственник А продала квартиру Р, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она из «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП по <адрес> получила информацию о том, что исполнительное производство в отношении А окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», но до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в прокуратуру.

В ходе проверки было установлено, что незаконными действиями судебного пристава был снят арест с квартиры А и в отношении судебного пристава возбуждено уголовное дело.

Считает сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку была произведена в период действия ареста на имущество должника А

Просит признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между А и Р ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, признать недействительным зарегистрированное право собственности Р, взыскать судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании Ш исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики А Р, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в заочном производстве.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствии, решение принять на усмотрение суда.

Представитель ЖРО УФССП по <адрес> Ус иском согласна, суду пояснила, что в отношении А было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании с неё в пользу Ш 696053 рублей, в пользу ОАО «Россельхозбанк» более трехсот тысяч рублей. Во исполнение решения суда на имущество А было наложен арест, в том числе на спорную квартиру, в последующем исполнительные производства были объединены в сводное. В мае 2016 года, когда она находилась в отпуске, судебный пристав-исполнитель И, незаконно окончила исполнительное производство и вынесла постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника А в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе двухкомнатной квартиры, что явилось основанием для А совершить сделку с Р по отчуждению квартиры. По данному факту У. была проведена проверка в отношении И и по её результатам постановление об окончании исполнительного производства отменено, действия судебного пристава признаны неправомерными и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника А, в том числе и спорную квартиру. Так же возбуждено в отношении И уголовное дело. В настоящее время уголовное дело по обвинению И в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 160 УК РФ находится на рассмотрении Жирновского районного суда. Так же пояснила, что Р неоднократно приходил в ЖРО УФССП, и интересовался у И о снятии ареста с имущества А Сделку купли-продажи считает недействительной, поскольку фактически исполнительное производство в отношении А не окончено, арест с имущества снят незаконно, денежные средства с неё не взысканы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, требования Ш подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Жирновским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Жирновским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в отношении должника А о взыскании денежной суммы в размере 696053, 70 рублей в пользу Ш У должника А имеется недвижимое имущество, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно полученной информации, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем И, незаконно было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника А в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день постановление о снятии запретов на отчуждение вышеуказанного имущества должника А были переданы в У. Р., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были погашены регистрационные записи об ограничении (обременении) в виде ареста с объектов имущества принадлежащих А

Факт об окончании исполнительного производства в отношении А и снятия ареста с её имущества был умышленно скрыт судебным приставом исполнителем от взыскателя Ш

Между тем А достоверно зная о том, что решения суда о взыскании с неё в пользу Ш и ОАО «Россельхозбанк» не исполнены, а так же, что запрет на распоряжение квартирой снят незаконно, ДД.ММ.ГГГГ А и Р в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которой А продала квартиру за 100 000рублей Р, при этом Р знал, что на квартиру был наложен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ Р зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было выдано Свидетельство о государственной регистрации права №. В Свидетельстве о государственной регистрации права указано, что существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

По жалобе Ш в прокуратуру, УФССП по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой, отменено постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава признаны неправомерными и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника А, в том числе и спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 160 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Жирновского районного суда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

А является собственником спорной квартиры, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Р, который ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права на квартиру.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, на момент регистрации права собственности Р действовали запретительные меры, наложенные на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ по решению Жирновского районного суда в отношении должника А о взыскании суммы в размере 696053, 70 рублей в пользу Ш, и незаконно снятые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчикам было достоверно известно. Тем не менее, А и Р воспользовавшись сложившийся ситуацией, в течение 4 дней произвели незаконную сделку купли-продажи.

Поскольку сделка произведена в период действия ареста, то сделка по отчуждению спорною недвижимого имущества не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а действия ответчиков А и Р могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш к А, Р Джамал оглы о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, Р Джамил огла.

Взыскать с А, Р Джамал оглы в пользу Ш судебные расходы в размере 1600 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В.Суппес