Решение № 2-1010/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1010/2024;)~М-958/2024 М-958/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1010/2024

Дело № 2-68/20254

УИД: 86RS0009-01-2024-001625-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 января 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь но то, что 13.01.2024 года в 11:10 часов в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО2 управляя автомобилем «Лада 2115», <номер>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», <номер>, принадлежащим ФИО1

07.03.2024 года между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, которые были выплачены 19.03.2024 года.

Общий размер ущерба составил 290 634 рубля и состоит в разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта – 418 634 рубля и страховой выплаты по Единой методике – 128 000 рублей.

Также истец понесла почтовые расходы, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате копировальных услуг, расходы на представителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 290 634 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы – 276, 04 рублей, расходы на оказание представительских услуг – 39 500 рублей, стоимость копировальных услуг – 1 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 719 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2 990 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, стоимость дефектовочных работ – 3 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца в судебное заседании не явились. Истцом вместе с иском в суд подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующих в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.01.2024 года в 11:10 часов в <...>, ФИО2 управляя автомобилем «Лада 2115» <номер>, осуществляя поворот направо, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» <номер> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются заполненным сторонами извещением о ДТП, в котором ФИО2 также указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.

Факт принадлежности автомобиля «Фольксваген Тигуан» В100ОЕ196 под управлением ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с произошедшим ДТП, 17.01.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого САО «ВСК» обязалась выплатить ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу 19.03.2024 года, что подтверждается платежным поручением №28354.

Из представленного истцом заключения специалиста №256/Е от 13.03.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» В100ОЕ196, составляет 418 634 рубля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №3226/Е от 16.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» В100ОЕ196, с учетом износа запасных частей, при проведении расчета по Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 128 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 290 634 рубля (418 634 – 128 000 = 290 634).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Положения ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в размере 290 634 рубля, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов – 276, 04 рублей, расходов на оказание представительских услуг – 39 500 рублей, расходов по оплате услуг копирования – 1 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 719 рублей, расходов по удостоверению доверенности – 2 990 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, стоимости дефектовочных работ – 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 719 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом 15.01.2024 года заключен договор №УА-18 с ООО «Центр страховых выплат», по условиям которого ООО «Центр страховых выплат» обязалось оказать юридические услуги с целью получения страхового возмещения по ДТП произошедшему 13.01.2024 года.

29.09.2023 года между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор на оказание услуг №3.

К указанному договору приложено платежное поручение №430 от 22.03.2024 года согласно которого ООО «Центр страховых выплат» оплатило ООО «Юридический омбудсмен» 39 500 рублей.

Исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца, для подтверждения полномочий которого ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, за что было оплачено 2 990 рублей, оплата за удостоверение доверенности произведена ООО «Юридический омбудсмен», что отражено в квитанции №6-53-57.

За проведение экспертизы, представленной в материалы дела, было оплачено 12 000 рублей, оплата произведена ООО «Центр страховых выплат», что подтверждается платежным поручением №350 от 07.03.2024 года.

Почтовые расходы в размере 180 рублей оплачены ООО «Юридический омбудсмен», что подтверждается списком почтовых отправлений, доказательств несения иных почтовых расходов суду не представлено.

Расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 620 рублей оплачены ООО «Центр страховых выплат», что подтверждается договором от 02.09.2024 года и платежным поручением №431 от 22.03.2024 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание представительских услуг, расходов по оплате услуг копирования, расходов по удостоверению доверенности. Все указанные расходы были оплачены иными лицами, доказательств возмещения данных расходов, лицам их понесшим не представлено, равно как не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате договора №УА-18 заключенному с ООО «Центр страховых выплат».

Также истцом заявлены требования о стоимости услуг аварийного комиссара и стоимости дефектовочных работ.

С исковым заявлением представлен чек от 21.03.2024 года на сумму 3 000 рублей плаченных ФИО6 за оперативный выезд на место ДТП аварийного комиссара. При этом определить факт того, что данные расходы понесла ФИО1 не возможно, представленный чек такой информации не содержит. Также невозможно определить, что ФИО6 выезжал 13.01.2024 года имен на место ДТП связанного с рассматриваемым делом, сведения об аварийном комиссаре в извещении о ДТП отсутствуют.

Кроме того, к исковому заявлению приложен кассовый чек от 16.02.2024 года на сумму 3 000 рублей и заказ-наряд от 16.02.2024 года. Из указанных документов определить услуги, за которые была произведена оплата, невозможно, равно как и определить в отношении какого автомобиля производились работы.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отсутствии доказательств взаимосвязи заявленных расходов по оплате услуг аварийного комиссара и стоимости дефектовочных работ с рассматриваемым делом, а также их несения именно ФИО1

Принимая во внимание, что суд присуждает возместить стороне все понесенные судебные расходы, при этом доказательств несения ФИО1 заявленных судебных расходов не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат. В тоже время истец не лишена возможности обратиться в суд вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов, при условии предоставления доказательств их несения и их связи с рассмотренным делом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <персональные данные> в пользу ФИО1 290 634 рубля в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 9 719 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 300 353 рубля.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года

Председательствующий К.А. Кучинский