Решение № 2-243/2026 2-243/2026(2-2434/2025;)~М-1675/2025 2-2434/2025 М-1675/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-243/2026

Дело №2-243/26

УИД 54RS0018-01 -2025-003101 -82 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 Г.о, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к СНТ «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Раздолье» от Дата в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с настоящим иском к СНТ «Раздолье», впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от Дата, оформленные Протоколом Номер по следующим пунктам повестки дня:

• Пункт 7 - выборы членов правления СНТ «Раздолье;

• Пункт 8 - выборы председателя СНТ «Раздолье»;

• Пункт 9- утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Раздолье» на 2025г.;

• Пункт 10- утверждение финансово-экономического обоснования на 2025г.;

• Пункт 11 - выкуп земельных участков с кадастровыми номерами

Номер

• Пункт 12 - утверждение перехода потребителей электрической энергии на прямые договоры с НовосибирскЭнергосбытом.

В обоснование исковых требований указано, что общее собрание членов СНТ «Раздолье» от Дата, оформленные Протоколом Номер проводилось при наличии необходимого кворума. Несмотря на это, при принятии указанных выше решений были допущены существенные нарушения, являющиеся самостоятельными основаниями для признания решений недействительными:

Нарушение порядка голосования (ст.181.4 ГК РФ): массовый не допуск для участия в голосовании по вопросам повестки дня представителя 98 участников, на основании переданных председателю СНТ надлежаще оформленным простым письменным доверенностям, является грубым нарушением порядка голосования и принципа равенства прав членов СНТ. Учёт этих голосов делает невозможным принятие решений, требующих квалифицированного большинства (2/3 голосов согласно положений Устава СНТ «Раздолье»), по пунктам 7, 8, 9, 10, 12 вопросов повестки дня, в связи с чем решения оформленные Протоколом Номер от Дата. являются недействительными.

Принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер на момент собрания не находились в собственности СНТ «Раздолье». Вопрос об их «выкупе» (пункт 11) выходит за пределы компетенции общего собрания и является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Нарушение порядка ознакомления с материалами собрания (ст.17 ФЗ-217) истцам не были предоставлены в полном объеме документы, необходимые для осознанного голосования по пунктам 11 и 12, что нарушает их право на информированность.

Нарушение требований к содержанию и юридической определенности решений (ст. 17 ФЗ-217). Оспариваемые решения по пунктам 10, 11 и 12 по мнению истцов являются ничтожными и не создают правовых последствий.

По пункту 10 (Утверждение финансово экономического обоснования на 2025 год). Решение сформулировано как «Утвердить финансово-экономическое обоснование...», однако не устанавливает конкретных размеров взносов, их видов (членские, целевые) и сроков внесения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217, определение размера и сроков внесения взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. Утверждение лишь «обоснования» без фиксации его ключевых итогов (конкретных сумм) является юридически ничтожным, не порождает обязанностей у членов СНТ и нарушает их право на четкое знание своих финансовых обязательств.

По пункту 11 (Выкуп земельных участков): Решение содержит лишь кадастровые номера и имя покупателя. В нем отсутствуют все существенные условия предполагаемой сделки: цена выкупа, источник финансирования, сроки расчетов и передачи прав. Такое «решение» не может служить правовым основанием для совершения каких-либо действий и свидетельствует о неподготовленности вопроса к рассмотрению.

По пункту 12 (Переход на прямые договоры с НовосибирскЭнергоСбытом): Решение носит декларативный характер и не содержит поручения Правлению на совершение конкретных действий (направление уведомлений, согласование условий, сроки исполнения). Оно неисполнимо по своей форме и сути, что нарушает принцип определенности решений высшего органа управления.

Таким образом, указанные решения являются недействительными, не отвечают целям управления товариществом.

Незаконный отказ Председателя ответчика в регистрации 98 простых письменных доверенностей и допуска представителя к участию в собрании и голосовании по вопросам повестки дня расценивается истцами как недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 ГК РФ), согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Ранее, при регистрации участников общего собрания ответчик допускал к голосованию представителей на основании простых письменных доверенностей (соответствующие доверенности прилагаются в материалах дела), тем самым признавал аналогичные по форме и содержанию доверенности действительными.

Из материалов гражданского дела Номер следует, что ответчик по иному гражданскому делу представлял в суд простые письменные доверенности, выданные в пользу членов правления (ФИО22, ФИО23, ФИО24), в обоснование своей позиции по кворуму и суд принимал их в качестве допустимых доказательств.

Непосредственно один из истцов, ФИО21, уже предоставлял аналогичную простую письменную доверенность в 2023 году на ФИО22 для участия в собрании, и она была принята ответчиком без возражений.

Таким образом, основание для отказа в регистрации доверенностей является надуманным и избирательным. Правление СНТ допускало такие доверенности, когда это было выгодно ему, и отвергало те же самые доверенности, когда они были выданы в пользу других членов товарищества. Такие действия представляют собой грубое нарушение принципа равенства прав членов СНТ и являются существенным нарушением порядка проведения собрания (ст.181.4 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к нему, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО25 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, их интересы представляет ФИО1 В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к нему, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье» - адвокат Рублева Н.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме по доводам представленных суду письменных возражений, дополнений к ним, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье» по доверенности, третье лицо в одном лице - ФИО22 по доверенности в судебном заседании высказал аналогичную адвокату Рублевой Н.В. позицию, исковые требования истцов считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцы являются членами садоводческого товарищества, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таки обстоятельствах, истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какие доводы приводить в обоснование своих нарушенных прав, какие доказательства необходимо представить для подтверждения своих доводов.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются владельцами земельных участков, расположенных в СНТ «Раздолье» и членами указанного СНТ, что подтверждено документально и никем не оспаривается.

Дата Правление СНТ «Раздолье» объявило о проведении очно-заочного общего собрания членов Товарищества на основании протокола заседания правления Номер от Дата. Размещено объявление, что не оспаривается истцами.

На Дата в членах СНТ «Раздолье» состояло 334 человека ( т.2 л.д.8- 19). На собрании 1член СНТ был исключен. Собрание проходило в очно-заочной форме: начало голосования 8-00 Дата, окончание голосования 20-00 Дата; Дата очная часть собрания в 12-00 возле здания правления, регистрация участников собрания в 11-00.

Дата в СНТ «Раздолье» было проведено отчетно-выборное собрание членов товарищества, в форме очно-заочного голосования.

Участие в голосовании приняли 212 членов ( т.2 л..21-35, 40-259), при необходимом 162 +1 ( более 50% членов Товарищества из списочного состава) согласно п.9.8 Устава ( т.1 л.д.40).

По следующим пунктам повестки дня:

• Пункт 7 - выборы членов правления СНТ «Раздолье;

• Пункт 8 - выборы председателя СНТ «Раздолье»;

• Пункт 9- утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Раздолье» на 2025г.;

• Пункт 10- утверждение финансово-экономического обоснования на 2025г.; - необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества ( т.1 л.д.37 на обороте, 38) для принятия решения.

По пунктам повестки: Пункт 11 - выкуп земельных участков с кадастровыми номерами Номер;

• Пункт 12 - утверждение перехода потребителей электрической энергии на прямые договоры с НовосибирскЭнергосбытом - необходимо не менее 1/2 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества ( т.1 л.д. 39) для принятия решения.

Результаты общего собрания были оформлены в виде решения отчетно-выборного собрания членов товарищества, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол Номер от Дата, т.2 л.д.36-38).

В соответствии с п. 5.1.7 Устава СНТ «Раздолье» член товарищества имеет право обжаловать в судебном порядке нарушающие его права и законные интересы решения Общего собрания членов Товарищества, а также решения Правления и Председателя Товарищества.

Согласно п. 6.3 указанного Устава собственники (правообладатели) земельных участков, ведущие садоводство без участия в Товариществе, могут обжаловать в судебном порядке решения Общего собрания членов Товарищества, Правления и Председателя Товарищества, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, любой владелец земельного участка, расположенного на территории СНТ «Раздолье» имеет право обжаловать решения общего собрания членов Товарищества, что реализовано истцами.

Решением Искитимского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер, вступившим в законную силу Дата, признаны недействительными заключенные Дата между ФИО22 и СНТ «Раздолье» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером Номер; прекращено право собственности ФИО22 на указанные земельные участки путем погашения записи о регистрации перехода права собственности Номер от Дата и Номер от Дата.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, связанных с её совершением, формально спорные земельные участки не выбывали из собственности СНТ «Раздолье», а значит, на общем собрании в 2025 году могли быть приняты повторные решения об их отчуждении.

Федеральным законом №217-ФЗ от Дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не запрещено отчуждение земельных участков, находящихся в собственности садоводческого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, при этом прав для самого поверенного доверенность не создает.

Таким образом, поскольку доверенность является односторонней сделкой, то инициатива её выдачи всегда относится к компетенции доверителя, а не поверенного.

Никто из указанных в иске лиц (доверителей), выдавших доверенности, о нарушении своих прав не заявил.

Применительно к правам членов товарищества на участие в управлении ее делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление поверенному полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

Указанный выше закон №217-ФЗ от Дата не содержит положений, предусматривающих иной порядок оформления доверенности для участия в общем собрании через представителя, отличного от порядка, установленного ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Таким порядком оформления доверенности надлежащим образом, следует считать порядок, предусмотренный "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ Дата N 4462-1) (ред. от Дата) (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), в соответствии с которыми доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы -также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 спи 186ГКРФ, cm 45.1 Основ) (п. 6.2 cm 44.2 Основ)

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (cm 45.1 Основ).

При таком положении, при отсутствии в доверенностях необходимых, вышеуказанных данных, не представляется возможным установить волеизъявление членов СНТ «Раздолье», выдавших доверенности на имя других членов. Таким образом, представленные доверенности, с правом голосования на общем собрании садоводческого товарищества не содержат необходимые персональные данные лиц, указанных в доверенностях, то такие доверенности нельзя принимать в качестве уполномочивающего документа на участие в собрании и производить регистрацию лиц по таким доверенностям для участия в собрании, а также учитывать бюллетени заочного голосования, если они подписаны лицами, на основании доверенностей, составленных в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

Ссылка истцов на то, что ранее аналогичные по форме доверенности представлялись и принимались судами при разрешении споров не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также, в соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 присутствовали на очной части оспариваемого общего собрания СНТ.

При этом ФИО3 (л.д.62, Т.2), ФИО5 (л.д.49, Т.2), ФИО8 (л.д.22, Т.2), ФИО12 (л.д.30, Т.2), ФИО13 (л.д.51, Т.2), ФИО16 (л.д.63, Т.2), ФИО17 (л.д.60, Т.2) принимали участие в заочной части оспариваемого собрания, путем голосования по бюллетеням. Таким образом, указанными истцами было реализовано право на участие в оспариваемом собрании. Равно как и не присутствовавшей на очной части собрания ФИО19, которая приняла участие в голосовании по бюллетеням (л.д.89, Т.2). Голосование данных истцов не могло повлиять на оспаривание результатов голосования.

Доводы истцов ФИО9, ФИО20 о нарушении их активного избирательного права вследствие необоснованного отказа во включении в бюллетень для голосования на должность членов правления судом не принимаются, так как вопрос о включении в бюллетень для голосования не является компетенцией Общего собрания членов СНТ, относится к компетенции правления.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20 были извещены о проведении общего собрания, участия в собрании путем голосования не принимали, бюллетень для голосования не получали. Истец ФИО12 бюллетень для голосования получил, однако участия в голосовании не принимал.

При этом голоса данных лиц не могли повлиять на приятые решения по п. 7-12 Повестки собрания (т.2 л.д,37-38).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого истцами решения общего собрания членов СНТ «Раздолье». Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами не представлено суду доказательств заявленных исковых требований, не указано какие нарушенные права каждого истцов будут восстановлены и каким образом, потому, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 Г.о, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к СНТ «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Раздолье» от Дата оформленного Протоколом Номер по пунктам 7.8,9,10,11,12 повестки собрания отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд. Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026.

Председательствующий – подпись Л.Г.Мишкова