Решение № 2-298/2020 2-3024/2019 2-3024/2019~М-3448/2019 М-3448/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело №2-298/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008180-36)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на основании доверенностей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2016 через Салехардское отделение ПАО «Сбербанк» №1790/0045 истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №. По договорённости между истцом и ответчиком было принято решение оформить договор по приезду истца в г.Тверь. Однако при встрече ответчик отказался писать расписку в получении денег, а в дальнейшем от встреч уклонялся и прекратил отвечать на телефонные звонки. Истцом было направлено письмо ответчику, в котором предлагалось в срок до 01.03.2019 года вернуть полученную сумму в размере 300 000 руб., однако ответа на него не последовало. На основании ст.ст.1102, 1103 и ч.1 ст.1105 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 21.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на основании доверенностей ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 проживают в гражданском браке. ФИО4 является знакомым истца. Истец, взяв у ФИО2 денежные средства, внёс их на счёт ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на основании доверенностей ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 третьему лицу ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб. с открытого на её имя сберегательного счёта № ПАО Сбербанк Салехардское отделение №1790/045, что подтверждено расходным кассовым ордером №18-10 от 02.09.2016 и отчётом о движении денежных средств по счёту.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2 следует, данные лица проживают совместно в гражданском браке и третье лицо ФИО2 передала полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 ФИО1 внёс денежные средства в размере 300 000 руб. на карту №, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк Салехардское отделение №1790/045 от 02.09.2016 года о взносе наличных и подтверждении взноса.

Согласно данным регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 30.01.2020, поступившим в адрес суда 11.02.2020, карта № (счет №) принадлежит ФИО4.

Из выписки по счету следует, что 02.09.2016 на указанный расчётный счет № поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные документы и выписки движения денежных средств по счетам удостоверяют факт передачи истцом ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. ответчику ФИО4

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске ссылался на отсутствие между сторонами заключённого договора займа, на заключение которого в будущем он рассчитывал и от заключения которого ответчик уклонился.

Ответчик ФИО4 возражений относительно заявленных исковых требований не представил, на их необоснованность не ссылался, на наличие каких-либо оснований получения от ФИО1 денежных средств не указывал.

Представленные в материалы дела платёжные документы удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы истцом ответчику, однако они не являются достаточным и допустимым доказательством наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договор займа суду не представлен, в платёжных документах не содержится сведений о назначении платежа, перечисление ФИО1 денежной суммы ФИО4 не указывает на заключение между ними договора займа.

Истец при обращении в суд указывал на отсутствие иных оснований для перечисления денежных средств, ответчик доказательств наличия таковых не представил.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО1 на банковский счет ФИО4 Доказательства, подтверждающие законность оснований приобретения денежных средств ответчиком, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на стороне ФИО4, получившего денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, на ФИО4 возлагается обязанность по возврату ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.

07.02.2020 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Поскольку ФИО4 незаконно приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 21.08.2019.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 6200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 20.02.2020.