Апелляционное постановление № 22-300/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-300/2018

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-300/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 мая 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката

Самоделкина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Самоделкина О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора.

Также принято решение об уничтожении двух кортиков, находящихся на хранении в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Помпенко признан виновным и осуждён за незаконный сбыт холодного оружия, а именно: кортика «Кригсмарине» офицеров ВМФ Германии образца 1938 года и кортика «Хиэр» армейских офицеров Германии 1935-1943 годов.

Преступление Помпенко совершено 27 июля 2017 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Помпенко с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин не соглашается с приговором ввиду его необоснованности. Считает не основанным на законе решение суда об уничтожении антикварного оружия и необходимым вернуть его законному владельцу. Также полагает установленное судом ограничение на выезд Помпенко за пределы Новоавачинского сельского поселения Елизовского района Камчатского края без разрешения органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, чрезмерно ущемляет его право на свободу передвижения, в частности, относительно поездок в медицинские учреждения, устройства на работу, учитывая его пенсионный возраст. Кроме того, отмечает, что согласно Федеральному закону «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года оружие, за сбыт которого осуждён его подзащитный, относится к старинному антикварному оружию, оборот которого на территории РФ не запрещён. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17 июня 2014 года, полагает, что суд надлежащим образом вопреки требованиям законодательства не проверил законность, обоснованность и доказанность вины Помпенко, в связи с чем, вынес неправосудное решение. Просит приговор изменить, привести его в соответствие с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ, принять решение о возвращении вещественных доказательств в виде антикварных кортиков владельцу – Помпенко, изменить установленное ограничение на выезд, установив ограничение на выезд за пределы субъекта РФ – Камчатского края.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, поскольку ч.4 ст.222 УК РФ в отношении антикварного оружия признана Постановлением Конституционного суда РФ от 17 июня 2014 года не соответствующей Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бойко полагает приговор правильным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, но не по основаниям, изложенными в апелляционных жалобах, а за отсутствием в деянии осуждённого состава преступления.

Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом к существенным нарушениям уголовного закона относится, в том числе неправильное его применение при решении вопроса о наличии в деянии состава преступления.

Признавая Помпенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, суд установил, что Помпенко незаконно сбыл кортик «Кригсмарине» офицеров ВМФ Германии образца 1938 года и кортик «Хиэр» армейских офицеров Германии 1935-1943 годов, что подтверждается проведённой криминалистической экспертизой (т.1 л.д. 97-99).

Вместе с тем, суд не учёл, что эти кортики, согласно ст.1 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» относятся к старинному (антикварному) оружию, имеющему культурную ценность.

В соответствии с действующим законодательством, поскольку ч.4 ст.222 УК Российской Федерации не определяет ни признаки предмета данного преступления, ни признаки незаконности сбыта холодного оружия, противоправность деяния, сопряженного со сбытом конкретных предметов, относящихся к тому или иному виду холодного оружия, должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок сделок с холодным оружием.

Установленный Федеральным законом «Об оружии» порядок продажи холодного оружия, который действовал на момент совершения Помпенко инкриминированного ему деяния, не включал каких-либо специальных правил, касающихся оборота оружия, имеющего культурную ценность. Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» был конкретизирован только порядок приобретения, хранения, дарения и наследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного). При этом ст.13 названного Федерального закона, действующая на момент совершения преступления, предусматривала право граждан приобретать старинное (антикварное) холодное оружие без получения лицензии на его приобретение и регистрации в органах внутренних дел, что по существу, подтверждает разрешённость оборота такого рода оружия и отсутствие в сделках с ним общественной опасности. Оборот такого оружия на территории РФ указанным законом не запрещён и в действующей редакции. Продажа старинного (антикварного) оружия и необходимость получения лицензии на его коллекционирование регламентирована только Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 391-ФЗ, который вступил в действие 1 января 2018 года.

В постановлении от 17 июня 2014 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение ч.4 ст.222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой – в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, – данное законоположение не предполагает учёта специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч.4 ст.222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия.

При таких обстоятельствах, вина Помпенко в совершении инкриминируемого преступления была определена судом без учёта особенностей и предназначения изъятого оружия, а, следовательно, приговор подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38921 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.133, п.3 ч.2 ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вещественные доказательства:

- один опечатанный пакет с двумя кортиками, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, вернуть их владельцу – ФИО2;

- денежные средства в сумме 72 000 рублей, переданные в оперативный аппарат (ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю) – вернуть на соответствующую статью расходов.

Процессуальные издержки в сумме 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судья: