Приговор № 1-176/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело№ 1-176/2025

(УИД 26RS0№-66)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № н 506230,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения № по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ФИО2, в части лишения права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион и управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществила движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками полиции возле домовладения № по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что ФИО2 согласилась и при освидетельствовании у последней, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 1,043мг./л.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания, в присутствии адвоката и с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ следует, что у ФИО6 в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 4х4 212140 » гос. номер № регион. Ранее у нее имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». В октябре 2024 году она была привлечена Мировым судом <адрес> к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании при рассмотрении данного нарушения она не присутствовала, но знала о том, что дело в суде рассматривается, ей звонили из суда и сообщали о том, что состоится рассмотрение дела, но та не смогла явиться в суд. Суд назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда она не обжаловала, так как с наказанием согласна. Водительское удостоверение она в ОГИБДД сдала. Назначенный ей штраф она оплатила. О том, что она была лишена водительского удостоверения сожителю не говорила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она с ФИО6 направились в гости к нашим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, кировский район, <адрес>. Приехав в гости они употребляли спиртные напитки, так как был предпраздничный день. В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО6 произошел словестный конфликт, она ушла домой, ФИО6 остался в гостях. Выйдя на улицу, так как находилась в расстроенном состоянии спонтанно решила поехать домой. Открыв водительскую дверь автомобиля она увидела, ключи в замке зажигания. Примерно в 01 час 25 минут села на водительское сиденье, завела автомобиль и направилась в сторону дома. О том, что она уехала на автомобиле никто не видел и не знал. Подъезжая к домовладению примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела в заднее зеркало проблесковые маячки, сотрудники ГИБДД подавали ей сигналы об остановке. После остановки, сотрудники полиции сказали ей пересесть в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, так как она находилась за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия в алкотектор, результат освидетельствования 1,043 мг./л. паров этанола в выдыхаемом ею воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна. После этого на место задержания приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, а ее доставили в ОМВД России «Кировский» (л.д.43-46).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе дознания о том, что он работает в ОГИБДД ОМВД России «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов он с ИДПС ФИО7 находились на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут двигаясь по <адрес> они увидели автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион, который при движении петлял из стороны в сторону. На поданные сигналы об остановке данного автомобиля, водитель, ФИО2, не отреагировала и продолжила движение по <адрес>. В последующем ФИО2 остановилась возле домовладения № по <адрес>. После остановки они подошли к водительской двери автомобиля «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион ФИО2 находилась на водительском сидении автомобиля, которая вышла из автомобиля. В ходе разговора от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, походка той была шаткой, а речь вялой и невнятной. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, та была приглашена в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого ФИО2 согласилась. При прохождении ФИО2 данной процедуры, путем продутия в алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения последней, результат освидетельствования составил 1,043 мг./л. паров этанола в выдыхаемом той воздухе, с которым ФИО2 согласилась. В связи с тем, что согласно базы данных ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на место задержания автомобиля «ЛАДА 4х4 212140 » гос. номер № регион, под управлением ФИО2 была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы на указанное место, дознавателем, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ФИО2 был изъят и помещен на стоянку изъятого автотранспорта ОМВД России «Кировский», расположенную по <адрес> № <адрес>. К акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с результатом прохождения той данной процедуры и DVD диск с сохраненными на нем видеозаписями, на которых зафиксировано управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и прохождение той освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.53-55).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе дознания о том, что он работает в ОГИБДД ОМВД России «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов он со ст. ИДПС ФИО8 находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ими на <адрес> был замечен автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион, который при движении петлял из стороны в сторону. Они проследовали за данным автомобилем и в громкоговоритель стали подавать сигналы об остановке данного автомобиля. Автомобиль под управлением, ФИО2 остановился возле домовладения № по <адрес>. После остановки из автомобиля вышла ФИО2, у которой имелись явные признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, походка той была шаткой, а речь невнятной, заторможенной. После этого ФИО2 было предложено присесть в патрульный автомобиль, где ФИО8 отстранил ту от управления транспортным средством. После этого ФИО8 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия в алкотектор «Юпитер», на прохождение которого ФИО2 согласилась. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 1,043 мг./л. паров этанола в выдыхаемом той воздухе, о чем ФИО8 был составлен соответствующий акт, к которому был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В последующем к данному акту был приобщен также DVD диск с сохраненными на нем видеозаписями управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прохождения той освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.49-51).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе дознания о том, что он проживает с ФИО2 с начала ноября 2024 года. ФИО2, рассказывала, что ранее у нее имелось водительское удостоверение, и она умеет водить автомобиль, но его автотранспортном, ФИО2 ни когда не пользовалась, так как необходимости в этом не было. Если ФИО2 куда-то надо было ехать, она пользовалась услугами такси или он ее возил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 направились в гости к знакомым проживающим по адресу: <адрес> на автомобиле марки «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион. По приезду в гости они решили отдохнуть, а автомобиль оставить у знакомых, и забрать на следующий день, так как употребляли спиртное. Во время отдыха у него с ФИО2 произошел словестный конфликт, и та ушла. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой. Выйдя из двора, он своего автомобиля не обнаружил, но ключи находились в замке зажигания, так как он никогда их оттуда в <адрес> не вытаскивал. Он позвонил на сотовый телефон ФИО2 и спросил, где автомобиль. ФИО2 пояснила, что уехала на автомобиле и ту задержали сотрудники полиции, возле дома. Он направился в сторону дома. Подойдя к дому, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и дежурной части. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 была лишена водительского удостоверения в октябре 2024 года, за вождение в нетрезвом виде. В осмотре места происшествия он не участвовал, в ходе которого автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион, ключи и СРТС на автомобиль были изъяты. В последующем ФИО2 отвезли в ОМВД России «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 вернулась домой и рассказала, что в октябре 2024 года была лишена водительского удостоверения на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, который та уже оплатила. И о том, что водительское удостоверение той было сдано в ОГИБДД сразу после вынесения решения, но не хотела рассказывать о данном факте ему, так как было стыдно, за свой поступок (л.д.75-77).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе дознания о том, что по соседству с ним проживает ФИО2 и ФИО6, у которого в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион. Он не видел, чтобы данным автомобилем управляла ФИО2 (л.д.101-103).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе дознания о том, что по соседству с ним проживает ФИО2 и ФИО6, у которого в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион. Он не видел, чтобы данным автомобилем управляла ФИО2 (л.д. 105-108).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле домовладения № по <адрес> осмотрен автомобиль «ЛАДА 4х4 212140» государственный регистрационный знак <***> регион и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «ЛАДА 4х4 212140» государственный регистрационный знак № регион, ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства 9973 № (л.д.17-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД России «Кировский» у свидетеля ФИО8 изъят алкотектор «Юпитер» №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и свидетельство о поверке данного прибора №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД России «Кировский» Ставропольского края, осмотрены: алкотектор «Юпитер» №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке данного прибора №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 26ВУ №, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,043 мг./л (л.д.61-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на стоянке изъятого автотранспорта ОМВД России «Кировский», расположенной по <адрес>, осмотрены: автомобиль «ЛАДА 4х4 212140» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9973 №, согласно которого собственником автомобиля «ЛАДА 4х4 212140» государственный регистрационный знак № регион является ФИО6, ключ от указанного автомобиля (л.д.78-79).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД России «Кировский» <адрес>, осмотрены: видеозаписи, на которых зафиксировано управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, отстранение ее от управления транспортными средствами и прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сохраненные на DVD диске (л.д.90-92).

Протоколом серии 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО2 была отстранена от управления транспортными средствами автомобилем «ЛАДА 4х4 212140 » государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,043мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе. К протоколу прилагается бумажный носитель с результатами освидетельствования и DVD диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения) (л.д.34-36).

Справкой ОГИБДД ОМВД России «Кировский», согласно которой ФИО2, лишенная права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения специального права ФИО2 считается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Оценивая оглашенные показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела судом противоречий в их показаниях не установлено, все показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Суд считает, что все описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО2 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а потому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает, вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо же имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ, в случае повторного управления автомобилем в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит уголовной ответственности.

Анализируя инкриминируемое подсудимой ФИО2 преступление, суд считает ее виновным в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении нее без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что она на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не судима.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, препятствующих подсудимой отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и дающих оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Подсудимой ФИО2 в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ.

При этом, согласно показаниям подсудимой и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, подтвержденными самой ФИО2, а также исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела установлено, что транспортное средство «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО6

Таким образом, как установлено в судебном заседании автомобиль «ЛАДА 4х4 212140» гос. номер № регион не находился в собственности ФИО2, в связи с чем не подлежит конфискации.

Защиту интересов подсудимой ФИО2 в суде в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.О. Кузьминов