Решение № 2-823/2021 2-823/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-823/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000638-48

К делу № 2-823/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 13 января 2017 года и 9 февраля 2018 года она с ответчиком заключила два договора возмездного оказания услуг.

При этом, истец указывает, что по данным договорам она оплатила ответчику указанные в договорах денежные суммы: 30 тыс. рублей и 40 тыс. рублей.

Однако ответчик своих обязательств по обоим договорам не выполнил, но и не возвращает оплаченные ею денежные средства.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным и в связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлено данное требование.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика задолженности по оплате его работ по обоим договорам – 30 тыс. рублей и 40 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, настаивая также на возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины и.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательства, которые в своей совокупности могли бы явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 13 января 2017 года и 9 февраля 2018 года между нею и ответчиком по делу были заключены два договора возмездного оказания услуг.

При этом по договору от 13 января 2017 года ответчик взял на себя обязательство по изменению целевого назначения приобретенного ею в собственность жилого помещения, расположенного на садовом участке, указав, что изменит целевое назначение данного помещения на «квартиру». По данному договору она уплатила ответчику 30 тыс. рублей.

По договору, заключенному с ответчиком 9 февраля 2018 года, ею оплачено 40 тыс. рублей за то, что ответчик обязался провести в жилом помещении работы по строительству и введению в эксплуатацию газового оборудования.

Истец указывает, что данные два договора являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом истцом не представлено суду ни одного из указанных ею договоров возмездного оказания услуг: ни договора, заключенного 13 января 2017 года, ни договора, заключенного с ответчиком 9 февраля 2018 года.

Представленные расписки от указанных дат не могут быть отнесены к надлежащим договорам возмездного оказания услуг, поскольку данные расписки не содержат в полной мере всех существенных условий, а имеющиеся в них сведения носят противоречивый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом часть 2 данной нормы закона указывает на то, что «Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи. Медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным статьями главами 37 (договор подряда), 38 и т.д….».

При этом, исходя из характера работ, которые обязался выполнить ответчик по указанным двум названных истицей договорам, не представляется возможным отнести к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относительно договора подряда, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора, характер и объем строительных работ, обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее. Истец указывает, что подтверждается распиской, первый договор возмездного оказания услуг имел место 13 января 2017 года. В суд с настоящим иском, ФИО1 обратилась 3 февраля 2021 года, то есть, спустя более 4-х лет.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание отсутствие заключенных между сторонами договоров в письменной форме, отсутствие в представленных расписках существенных условий договоров, и наличие в них противоречивых сведений.

Истец в настоящем судебном заседании указывает на то, что ответчик взял на себя обязательства по одному жилому помещению, которое она приобрела в собственность.

Однако, как следует из содержания расписки от 13 января 2017 года, ответчик обязался изменить целевое назначение жилого помещения с №, общей площадью в 43 кв.метра, расположенного на 4 этаже в доме, расположенном в <адрес>

В расписке от 9 февраля 2018 года указано, что ответчик обязался выполнить работы по газификации жилого помещения №, общей площадью 38,5 кв.метра, расположенного в 12-этажном жилом доме <адрес>

Более того, расписка от 9 февраля 2018 года имеет выполненный в ручном режиме текст, причем никаким образом не заверенный в установленном порядке.

Далее. Расписка от 9 февраля 2018 года имеет подписи сторон, как указывает истец, по договору: «Покупатель и Продавец», что не соответствует требованиям к договору возмездного оказания услуг.

Помимо изложенного в указанной расписке имеются сведения, что денежные средства переданы ФИО1 - ФИО2, однако далее имеется указание о некто гражданке А. действующей по доверенности.

Из содержания расписки от 13 января 2017 года не представляется возможным сделать вывод, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 тыс. рублей, слова – «получил» в данном тексте не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и к удовлетворению требований ФИО1, вытекающих из основных требований: о взыскании неустойки, упущенной выгоды и судебных расходов.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 199. 799 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу