Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020(2-5000/2019;)~М-3793/2019 2-5000/2019 М-3793/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело № 2-1377/2020УИД 78RS0020-01-2019-005336-44


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями № 0, на земельном участке по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства № 0 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000. Согласно п. 2.1. договора № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000, срок передачи объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 00.00.0000 не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 00.00.0000.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями № 0, на земельном участке по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 47 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000.

Согласно п. 2.1. договора № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000, срок передачи объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 года.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

00.00.0000 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

В силу п. 6.6. договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. договора № 0 об уступке права требования от 00.00.0000 по состоянию на день подписания настоящего договора цедентом полностью использовано предусмотренное п. 6.6. договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше в силу п. 2.1. договора № 0 об уступке права требования от 00.00.0000 по состоянию на день подписания настоящего договора цедентом полностью использовано предусмотренное п. 6.6. договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

Толкование указанного условия договора позволяет прийти к выводу, что между сторонами договора цессии не достигнуто соглашение о переходе к ФИО1 права требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 00.00.0000, указанное право по смыслу договора является предметом самостоятельной реализации со стороны ООО «Дальпитерстрой».

При этом указание на использование данного права в тексте договора не свидетельствует о получении ООО «Дальпитерстрой» неустойки. Договор заключен между ООО «Дальпитерстрой» и ФИО1, носит двусторонний характер, не свидетельствует о прощении ООО «Дальпитерстрой» долга застройщику в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлен акт № 0 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 00.00.0000, подписанный между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», согласно которому ООО «Дальпитерстрой» засчитывает задолженность по исполнению обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой» по выплате неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по п. 6.6. за задержку передачи квартиры с условным номером Г60 по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 на сумму в размере ..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашением сторон право требования неустойки за вышеуказанный период не передано ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика неустойки оставлено судом без удовлетворения, а исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, являются производными, то в их удовлетворении также надлежит отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.