Решение № 12-6/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019

УИД -32RS0027-01-2019-000159-58


Р Е Ш Е Н И Е

с. Гордеевка 24 июня 2019 года

Судья Красногорского районного суда Брянской области Шаповалова В.К.,

с участием заявителя - представителя СПК «Рабочий» ФИО1,

государственного инспектора Отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2,

рассмотрев жалобу председателя СПК «Рабочий» ФИО1 на постановление №-И начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Рабочий» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-И по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рабочий» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

На данное постановление председателем СПК «Рабочий» ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления ввиду его незаконности.

В судебном заседании представитель СПК «Рабочий» ФИО1 просил изменить постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и снизить размер штрафа, наложенного начальником Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> по данному постановлению, в связи с чрезмерностью наложенных санкций.

Представитель Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. с работником СПК «Рабочий» ФИО3, скончавшегося от телесных повреждений, полученных на территории телятника СПК «Рабочий», государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в нарушение требований статей 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в СПК «Рабочий» не проведена специальная оценка условий труда, в том числе, рабочих мест скотников; в нарушение требований статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации во время трудовой деятельности в СПК «Рабочий» со скотником ФИО5 не проводились первичный инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение и проверка знаний по охране труда, при этом ФИО5 не был отстранен работодателем от работы в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; в нарушение требований статьи 212, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7., направленный СПК «Рабочий» для прохождения медицинского осмотра в качестве скотника, но не прошедший указанный медосмотр без уважительных причин, не был отстранен работодателем от работы; в нарушение требований статьи 212, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8 во время трудовой деятельности в СПК «Рабочий» не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование в качестве скотника, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности (в том числе - работников молочных ферм), при этом не был отстранен работодателем от работы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении СПК «Рабочий» составлен протокол №-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, во время трудовой деятельности в СПК «Рабочий» со скотником ФИО9 не проводились: первичный инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение и проверка знаний по охране труда, чем нарушены требования ст. 212, ст. 225 ТК РФ, при этом ФИО10 не был отстранен работодателем от работы в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК «Рабочий» постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, №-И к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований частей 1, 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность СПК «Рабочий» подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – 18 –И, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № – 730 – 18-И, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> о наличии в действиях СПК «Рабочий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес>, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением СПК «Рабочий» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб..

Представитель заявителя считает, что избранная санкция в отношении СПК «Рабочий» не обоснованна, и в обоснование своего заявления ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены обстоятельства, что ранее СПК «Рабочий» не привлекался к административной ответственности, и просит в связи с этими обстоятельствами снизить размер административного штрафа.Судьей при исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что СПК «Рабочий» привлечено к административной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность СПК «Рабочий», в протоколе об административном правонарушении, не указаны.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу о необоснованности примененного размера санкции в отношении СПК «Рабочий» и считает возможным признать совершение данного административного правонарушения впервые как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой из сторон, судья считает постановление №-И начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Рабочий» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежащим изменению в части избранной санкции.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также единичного его факта, суд полагает возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 110 000 рублей, минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> №-И по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Рабочий» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

изменить в части избранной санкции и уменьшить размер административного штрафа до 110 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения (или получения его копии).

Судья В.К. Шаповалова