Решение № 12-408/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-408/2018

Дело № 12-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г., с участием ФИО1, его защитника Завьялова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что направление его на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица. Он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат на техническом средстве измерения, с его фиксацией на бумажном носителе ему не представлен. Освидетельствование проведенное по месту ДТП, показало отрицательный результат, после чего его доставили для прохождения освидетельствования в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: <...>, где вновь провели освидетельствование, хотя заявляли, что отвезут в медицинское учреждение. Указывает, что его не отстраняли от управления транспортным средством, протокол об этом не составлялся. Подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о согласии с показаниями прибора, а не с нахождением его в состоянии опьянения. Доставить в медицинское учреждение сотрудники отказались. Кроме этого заявитель обращает внимание на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не употреблял спиртное. В отделении ему принесли прибор, по его просьбе заменили мундштук и провели освидетельствование. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование он не заявлял, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Спорить с сотрудниками не стал, поскольку не знает свои права.

Защитник Завьялов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения, поэтому акт освидетельствования не должен приниматься во внимание. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до освидетельствования на состояние опьянения, что также является процессуальным нарушением.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.09.2018 года в отношении ФИО1 не усматриваю.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО1, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 1,095 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 151143 от 19.08.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 084785 от 18.08.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 020183 от 19.08.2018 года, показаниями прибора АКПЭ-01М-03.

Как видно, водитель ФИО1 18.08.2018 года в 19 часов 30 минут около д. № 6 в д. Новое Чопрово, Калининского района, Тверской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено прибором АКПЭ-01М-03, заводской номер 10370, согласно свидетельству о поверке № 106892/3, действительно до 28.05.2019. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 151143 от 19.08.2018 года подписан ФИО1, возражений и замечаний от него не поступило, в объяснениях он ничего не указал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны самим ФИО1, замечаний, возражений либо ходатайств не внесено. Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО1, удостоверенная его подписью, о согласии с положительными результатами освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был соблюден. Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством проведено на законных основаниях. Допущенные нарушения при составлении процессуальных документов являются не значительными и не влекут их недействительность и отмену состоявшегося решения.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам судья не усматривает.

При наличии объективных данных, подтвержденных доказательствами, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, при совершении процессуальных действий велась видеозапись, замечаний не поступило.

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда. Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства отклонено мотивированным определением, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они объективно следуют из материалов по делу, так о дне рассмотрения дела ФИО1 стало известно 05.09.2018 года с ходатайством он обратился только перед рассмотрением дела, что свидетельствует о желании уйти от ответственности и злоупотреблении правом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.09.2018 года по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Токарчук