Апелляционное постановление № 22-2367/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-2367/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-2367/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

10 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание полученные им ранее взыскания, снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства. Отмечает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался в ПУ, получил ряд рабочих специальностей. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, он лишен реальной возможности погашать исполнительные листы в пользу потерпевших. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей.

Осуждённый отбывает наказание с 18 октября 2011 года, конец срока – 17 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 2 поощрения. Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 19 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – покинул локальный участок своего отряда, было допущено осужденным 6 июня 2017 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к ФИО1, не установлено. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 должный мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимает. Выплаченная им в пользу потерпевших сумма является крайне незначительной.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлениями и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий