Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-724/2025

25RS0009-01-2025-001077-81 дело №2-724/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 30 октября 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона- регистрационная запись № хх об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, ИНН хххххххх, срок действия с хх.хх.хххх на 204 мес. (17 лет) Договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх, регистрационная запись - № хх об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, хххххххх, срок действия с хх.хх.хххх на 204 мес. (17 лет) Договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх, в отношении имущества должника ФИО1: жилой дом, площадью 303 кв.м., в том числе жилая 116,10, этажность 2, подвальный этаж, условный № хх адрес (местонахождение) объекта: хххххххГ, кадастровый № хх; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь: 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: хххххххГ, кадастровый № хх.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № А51- 2003/2020 ФИО1 признан несостоятельным «банкротом». Определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № А51- 2003/2020 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх № А51- 2003/2020, 163490, определено: Признать недействительной (мнимой) сделку должника ФИО1 с ФИО2 в виде заключенного договора купли-продажи от хх.хх.хххх Признать недействительной (мнимой) сделку в виде заключенного между ФИО2 и гражданкой ФИО3 договора купли-продажи от хх.хх.хххх Признать недействительной (мнимой) сделку между ФИО3 и ФИО4 в виде заключения договора купли-продажи от хх.хх.хххх 1/2 доли в имуществе ФИО4. Признать недействительной (мнимой) сделку между ФИО4 и ФИО5, совершенную путем заключения договора купли-продажи от хх.хх.хххх ? доли. Применить последствия недействительности сделки: 1. Истребовать от ФИО3, ФИО5, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1, жилой дом. площадью 303 кв.м., в том числе жилая 116,10, этажность 2, подвальный этаж, условный № ххб/А:00000, адрес (местонахождение) объекта: ххххххх-г, кадастровый № хх; 2. Истребовать от ФИО3, ФИО5, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь: 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ххххххх-г, кадастровый № хх. 3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 60000 руб. государственной пошлины, государственная пошлина подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в порядке п. 3 cm. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх к участию в судебном споре было привлечено ПАО «Сбербанк». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хххх № ххАП- 541/2025 определение Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № А51- 2003/2020 изменено в части взыскания судебных расходов: Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1 500 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1 500 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № А51-2003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх, ФИО5 или ФИО3 от хх.хх.хххх были внесены записи: № хх об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, ИНН хххххххх, срок действия с хх.хх.хххх на 204 месяца (17 лет) договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх; № хх об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, хххххххх, срок действия с хх.хх.хххх на 204 месяцев (17 лет) договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх Таким образом, в связи с тем, что договор ипотеки № хх от хх.хх.хххх на спорное имущество здание и земельный участок в ххххххх, ФИО5 и ФИО3 был заключен со ПАО Сбербанк, то данный банк является залоговым кредитором спорного имущества. Таким образом, спорное имущество дом с земельным участком по адресу: ххххххх хх.хх.хххх было возвращено в конкурсную массу должника-банкрота ФИО1 Определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх к участию в судебном споре было привлечено ПАО «Сбербанк». Кредитор ПАО «Сбербанк» в течении двух месяцев, определенных ст. 142 Закона о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № хх), в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обратился. Таким образом, в связи с тем, что требования ПАО «Сбербанк» не включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: ххххххх-г, ПАО «Сбербанк» утратил специальные права залогового кредитора. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» вправе обратить взыскание в отношении заемщиков ФИО5 и ФИО3, имущественные права ПАО Сбербанк не пострадают. Однако, наличие ипотеки, может существенно повлиять на размер стоимости недвижимого имущества при его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в сторону уменьшения) ФИО1, что в свою очередь может иметь негативные последствия для кредиторов должника, поскольку наличие обременения на квартиру приведет к снижению круга потенциальных покупателей и, как следствие, снижению цены квартиры, что существенно скажется на размере денежных средств от реализации, поступающих в конкурсную массу должника. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-ЭС16-1368, давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ № хх). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Факт регистрации ипотеки подтвержден выпиской из ЕГРН от хх.хх.хххх Не внесение соответствующей записи о признании обременения отсутствующим, в ЕГРН повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника ФИО1) которые рассчитывают на погашение своих требований от реализации имущества должника спорного жилого дома и земельного участка. Таким образом, внесенная запись в виде ипотеки, значительно ущемляет имущественные права кредиторов должника по следующей причине: при существующей записи об ипотеке, ПАО «Сбербанк» вправе рассчитывать на 90 % денежных средств от реализации предмета залога - имущества должника, в ущерб другим кредиторам. Таким образом, актуальная запись в ЕГРН об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия у него статуса залогового кредитора, значительно нарушает права заявителя. Финансовым управляющим хх.хх.хххх, почтой России было направлено в ПАО «Сбербанк» заявление о прекращении записи об ипотеке в добровольном порядке (от хх.хх.хххх) РПО 80516011440804, вручено ПАО «Сбербанк» хх.хх.хххх Таким образом, досудебный порядок соблюден. Ответа в адрес финансового управляющего от ПАО «Сбербанк» не поступило. Согласно выписки из ЕГРН от хх.хх.хххх с портала ГОСУСЛУГИ, у спорного объекта недвижимости здания и земельного участка, запись об ипотеке имеется.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по ххххххх, представивший в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО3, ФИО5, При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание истца, представителя ответчика и третьих лиц, поскольку они судом были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела должник ФИО1, который направил в судебное заседание возражения на иск и просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание что ФИО1 хх.хх.хххх извещен заблаговременно по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, им не сообщено о причинах невозможности явки в судебное заседание, либо о наличии уважительных причин, препятствующих его прибытию для участии в деле, учитывая что им не представлено каких либо доказательств о наличии у него представителя, не указано кто именно является его представителем (не указано ФИО), на каком основании и его полномочия, на какой срок он просит отложить судебное заседание, суд считает что при указанных обстоятельствах ходатайство ФИО1, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не подлежит удовлетворению, в связи с чем, поскольку в судебное заседание ФИО1 не сообщил, по каким причинам ни он, ни его представитель не могут принять участие в судебном заседании, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание должника ФИО1, либо его представителя, поскольку их неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9, которая направила хх.хх.хххх в судебное заседание ходатайство, согласно которого просит отложить рассмотрение дела на срок не менее чем на 14 календарных дней и в связи с тем, что истцом не направлен в адрес ответчика иск с приложениями, просит обязать истца направить в адрес ПАО «Сбербанк России» по адресу ххххххх копию искового заявления с приложениями. Суд считает доводы ответчика о не отправлении истцом в его адрес копии искового заявления с приложениями несостоятельными, поскольку истцом – финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 указанная обязанность исполнена, о чем свидетельствует копия квитанции от хх.хх.хххх (л.д. 23) о направлении ею в ПАО «Сбербанк России» копии иска с приложениями, которое ПАО «Сбербанк России» получено хх.хх.хххх (л.д. 33). При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» судом извещено хх.хх.хххх (л.д. 52), о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, при этом ответчик не заявил какие - либо ходатайства, в том числе и о направлении в его адрес дополнительно копии иска с приложениями, учитывая что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен хх.хх.хххх, после чего, впредь до хх.хх.хххх не заявил какие - либо ходатайства, суд считает что при указанных обстоятельствах ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9 об отложении рассмотрения дела на срок не менее чем на 14 календарных дней и обязании истца направить в адрес ПАО «Сбербанк России» по адресу ххххххх копию искового заявления с приложениями не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя ПАО «Сбербанк России», поскольку его неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание от ФИО1 поступило заявление, согласно которого он считает, что прекращение обременения в виде ипотеки в силу закона и передача обязанностей по ипотеке на должника ФИО1 означает включение нового кредитора. При таких обстоятельствах при продаже предмета залога, вырученные денежные средства будут погашать только задолженность перед залоговым кредитором. С сентября 2024 года действуют поправки, позволяющие гражданам самостоятельно продавать предмет залога по ипотеке, если это будет согласовано с кредитором (банком).

От третьего лица ФИО10 поступило в судебное заседание заявление, согласно которого он просит не производить перевод прав залогодержателя по договору залога на другое лицо, без его письменного согласия, просит рассмотреть указанное заявление и принять меры по предотвращению перевода прав залогодержателя на другое лицо, без его письменного согласия. Обосновывая свое заявление, ФИО3 указал, что он является заемщиком по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 6000000 рублей. В обеспечение кредита, были заключены договора залога на недвижимое имущество № хх по которым залогодатели ФИО3 и ФИО5 передали в залог недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу ххххххх. В связи с чем, он (ФИО13) не согласен с переводом прав залогодержателя на другое лицо – должника ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 355 ГК РФ, поскольку это может повлечь за собой негативные последствия связанные в банкротством ФИО1, на чье имя будет переоформлен договор залога, а так же при реализации предмета залога будут удовлетворены требования иных кредиторов. В данном случае перевод права требования по договорам залога, не является переводом долга и осуществляется в рамках существующих правоотношений.

В судебное заседание от представителя Филиала ППК «Роскадастр» по ххххххх ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указанный представитель не возражает против удовлетворения иска, сообщил, что представитель Филиал ППК «Роскадастр» по ххххххх не имеет юридической заинтересованности в рассмотрении и исходе данного дела, так как он не участвовал в договорных отношениях по распоряжению спорным обьектом недвижимости и не наделен полномочиями по государственной регистрации прав, за исключением сведений об кадастровой стоимости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от хх.хх.хххх №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от хх.хх.хххх № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 11 статьи 53 Федеральный закон от хх.хх.хххх №218-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от хх.хх.хххх №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от хх.хх.хххх № 218-ФЗ «О государственной регистраций недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается имущество, не только имеющееся на дату признания гражданина банкротом, но и выявленное и приобретенное впоследствии.

В соответствии с п. 1 ст.100, ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения обоснованности требований арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ № хх, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № хх в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № хх установлено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

хх.хх.хххх, ФИО1 продал ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: ххххххх-г.

хх.хх.хххх ФИО2 продала ФИО13 (ФИО12) К.К. вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: ххххххх-г.

хх.хх.хххх ФИО13 (ФИО12) К.К. продала ФИО4. вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: ххххххх-г.

хх.хх.хххх решением Арбитражного суда ххххххх по делу № А51- 2003/2020 ФИО1 признан несостоятельным «банкротом».

хх.хх.хххх ФИО4 продала ФИО5 вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: ххххххх-г.

хх.хх.хххх ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО5 и ФИО3 договор, по условиям которого залогодатели ФИО5 и ФИО3 передали залогодержателю ПАО «Сбербанк» жилой дом и земельный участок по адресу: ххххххх-г., с установлением общей залоговой стоимости Предмета залога в размере 7002000 рублей. Предметом залога, по указанному договору, является обеспечение исполнения заемщика ФИО10 обязательств по кредитному договору от хх.хх.хххх на сумму 6000000 рублей, на срок 204 месяца.

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх(л.д.20-22) на земельный участок с кадастровым номером 25:30:020302:14, принадлежащий в праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО5 и ФИО3 от хх.хх.хххх было наложено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, номер государственной регистрации № хх, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России», срок действия с хх.хх.хххх на 204 месяца (17 лет).

Таким образом, в связи с заключением договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх на здание и земельный участок расположенные в ххххххх, ФИО5 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк», банк является залоговым кредитором вышеуказанного имущества.

хх.хх.хххх определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № А51- 2003/2020 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО6

хх.хх.хххх Определением Арбитражного суда ххххххх к участию в деле было привлечено ПАО «Сбербанк».

хх.хх.хххх определением Арбитражного суда ххххххх №А51- 2003/2020 признаны недействительными (мнимыми) сделки:

1. Договор купли-продажи от хх.хх.хххх заключенный между ФИО1 и ФИО2.

2. Договор купли-продажи от хх.хх.хххх заключенный между ФИО2 и ФИО3.

3. Договор купли-продажи от хх.хх.хххх заключенный между ФИО3 и ФИО4.

4. Договор купли-продажи от хх.хх.хххх заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки: истребованы от ФИО3, ФИО5, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1, жилой дом., площадью 303 кв.м., в том числе жилая 116,10, этажность 2, подвальный этаж, условный № ххб/А:00000, адрес (местонахождение) объекта: ххххххх-г, кадастровый № хх, а так – же истребовано от ФИО3, ФИО5, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь: 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ххххххх-г, кадастровый № хх.

Указанным решением установлено, что действия ФИО1 и его заинтересованных лиц на предмет злоупотребления правом, очевидно противоречит самой сути правоотношений по отчуждению имущества на возмездной основе, поскольку, спустя непродолжительное время после приобретения спорного объекта недвижимости одного заинтересованного лица, совершается сделка по его отчуждению другому заинтересованному лицу. Изложенное свидетельствует о том, что должником при наличии кредитных обязательств перед банком, принимались меры по «выводу» зарегистрированного на праве собственности ФИО1 имущества в пользу своих близких родственников. Родственные связи между первоначальным собственником ФИО1 и приобретателями имущества, с одной стороны гарантировали владение должником и членами его семьи недвижимым имуществом, а с другой – позволяли скрыть это имущество от возможных притязаний кредиторов. Суд полагает, что указанные сделки представляли собою объединённые единым противозаконным и злонамеренным умыслом действия, целью которых является вывод из собственности должника ликвидного и крупного актива, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания в пользу кредиторов и сделать невозможным удовлетворение соответствующих требований кредиторов. Реализация прав продавцов и покупателей по договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры купли – продажи являются ничтожными. Ничтожность договоров купли – продажи означает, что право собственности на спорные объекты не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником.

хх.хх.хххх Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хххх № ххАП- 541/2025 определение Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № А51- 2003/2020 в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от хх.хх.хххх № хх-ФКЗ (ред. от хх.хх.хххх) «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от хх.хх.хххх № хх-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

В соответствии с п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку определением Арбитражного суда ххххххх, имущество, состоящее из дома с земельным участком, расположенных по адресу: ххххххх было возвращено в конкурсную массу должника-банкрота ФИО1, при этом определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх к участию в судебном споре было привлечено ПАО «Сбербанк России», в соответствии с ст. 142 Закона о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № хх), кредитор (ПАО «Сбербанк») в течении двух месяцев имел право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Однако сведений об обращении ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Сбербанк» не включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххххххх-г, ПАО «Сбербанк» утратил специальные права залогового кредитора, а актуальная запись в ЕГРН об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия у него статуса залогового кредитора, значительно нарушает права заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда ххххххх по делу №А51- 2003/2020 от хх.хх.хххх договоры купли-продажи: от хх.хх.хххх заключенный между ФИО1 и ФИО2 и от хх.хх.хххх, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от хх.хх.хххх заключенный между ФИО3 и ФИО4, от хх.хх.хххх заключенный между ФИО4 и ФИО5 признаны недействительными (мнимыми) и применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО3, ФИО5, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1, жилого дома, площадью 303 кв.м., условный № ххб/А:00000, адрес (местонахождение) объекта: ххххххх-г, кадастровый № хх и истребования от ФИО3, ФИО5, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1, земельного участка, площадью 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ххххххх-г, кадастровый № хх, поскольку действия ФИО1 и его заинтересованных лиц на предмет злоупотребления правом, очевидно противоречит самой сути правоотношений по отчуждению имущества на возмездной основе, поскольку, спустя непродолжительное время после приобретения спорных объектов недвижимости одного заинтересованного лица, совершается сделка по его отчуждению другому заинтересованному лицу, реализация прав продавцов и покупателей по договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры купли – продажи являются ничтожными, ничтожность договоров купли – продажи означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником ФИО1, то есть заложенное имущество по указанном в иске договорам ипотеки им никогда не принадлежали, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - регистрационная запись № хх об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> ОГРН <***>, срок действия с хх.хх.хххх на 204 мес. (17 лет). Договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх, регистрационная запись - № хх об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***> ОГРН <***>, срок действия с хх.хх.хххх на 204 месяцев (17 лет) Договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх, в отношении имущества: жилой дом, площадью 303 кв.м., в том числе жилая 116,10, этажность 2, подвальный этаж, условный № хх/А:00000, адрес (местонахождение) объекта: хххххххГ, кадастровый № хх; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь: 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: хххххххГ, кадастровый № хх.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что прекращение обременения в виде ипотеки в силу закона и передача обязанностей по ипотеке на должника ФИО1 означает включение нового кредитора. При таких обстоятельствах при продаже предмета залога, вырученные денежные средства будут погашать только задолженность перед залоговым кредитором. О том, что с сентября 2024 года действуют поправки, позволяющие гражданам самостоятельно продавать предмет залога по ипотеке, если это будет согласовано с кредитором (банком), а так же доводы третьего лица ФИО10 о том, что он просит не производить перевод прав залогодержателя по договору залога на другое лицо, без его письменного согласия, просит рассмотреть указанное заявление и принять меры по предотвращению перевода прав залогодержателя на другое лицо, без его письменного согласия, о том, что перевод прав залогодержателя на другое лицо – должника ФИО1 может повлечь за собой негативные последствия связанные в банкротством ФИО1, на чье имя будет переоформлен договор залога, а так же при реализации предмета залога будут удовлетворены требования иных кредиторов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО3 передали ПАО «Сбербанк» в залог по договору ипотеки № хх от хх.хх.хххх имущество, как установлено определением Арбитражного суда ххххххх по делу №А51- 2003/2020 от хх.хх.хххх, им не принадлежащее, при этом указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 и не выбывали из его собственности. Кроме того, предметом рассматриваемого искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, не является перевод прав залогодержателя по договору ипотеке № хх от хх.хх.хххх на другое лицо, а прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении регистрационной записи № хх об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки № хх от хх.хх.хххх и регистрационной записи - № хх об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № хх от хх.хх.хххх.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 удовлетворить.

В отношении имущества принадлежащего ФИО1 - прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона - регистрационная запись № хх об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, хххххххх, срок действия с хх.хх.хххх на 204 месяцев (17 лет), договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх, регистрационная запись - № хх об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк», хххххххх, срок действия с хх.хх.хххх на 204 месяцев (17 лет), договора ипотеки № хх от хх.хх.хххх: жилой дом, площадью 303 кв.м., в том числе жилой хххххххх подвальный этаж, условный № хх/А:00000, адрес (местонахождение) объекта: ххххххх-г, кадастровый № хх; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь: 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ххххххх-г, кадастровый № хх.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 расходы заявителя связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.

Судья _____________________ Яровенко С.В.