Решение № 12-730/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-730/2024

Судья Наплекова Т.Н. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «21» мая 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (HABIBULLOEV FIRDAVS),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 (HABIBULLOEV FIRDAVS), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание на административный штраф в размере 40 000 рублей.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 40 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>А, на территории складского помещения с кадастровым номером 50:04:00210111:1333, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия по <данные изъяты> и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; протоколом о доставлении лица; копией паспорта ФИО1; выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, из которых следует, что ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; протоколом осмотра и фототаблицей к нему, и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>А, на территории складского помещения с кадастровым номером 50:04:00210111:1333.

Объяснения напечатаны со слов ФИО1, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью и собственноручной записью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений ФИО1 недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), однако юридической помощью защитника, а также помощью переводчика, последний не воспользовался.

При рассмотрении дела в городском суде, ФИО1 также разъяснялись его права, в том числе право на пользование услугами защитника и переводчика, однако ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет. Ходатайств о допуске к участию в деле переводчика ФИО1 не заявлял.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника и переводчика, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении городского суда неверно указано имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно «Ф.», когда его действительное имя «Ф.», не может быть признан обоснованным.

Как следует из содержания постановления городского суда к административной ответственности привлечен ФИО1 (HABIBULLOEV FIRDAVS), <данные изъяты> года рождения, что соответствует материалам дела, паспортным данным лица, привлекаемого к ответственности, и не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении иного лица.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о назначении административного выдворения, городским судом не было учтено, что на его иждивении находятся сын – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, являющийся гражданином РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО2 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений также не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 длительное время находится на территории Российской Федерации, при этом, на миграционный учет нигде не поставлен, официально нигде не трудоустроен. Сведений об обеспеченности ФИО1 на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (HABIBULLOEV FIRDAVS) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая